包涵
刑法第三百四十七條規(guī)定了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪,設(shè)置這一涉及行為眾多的選擇性罪名,意在囊括涉及毒品供給的所有行為,擴(kuò)大刑法評(píng)價(jià)的范圍,從而實(shí)現(xiàn)遏制毒品流通的目的。然而,即便在規(guī)范上列舉了多種助益于毒品供給的行為,但犯罪形態(tài)的多樣化以及司法實(shí)務(wù)的復(fù)雜性,仍舊給毒品犯罪的司法認(rèn)定帶來(lái)了一定障礙。特別是運(yùn)輸毒品罪,由于在行為外觀上欠缺獨(dú)立性,在行為邊界上定位模糊,故難以將其與販賣毒品罪和非法持有毒品罪合理界分。因此,厘清運(yùn)輸毒品罪的內(nèi)涵與外延,對(duì)于其司法認(rèn)定具有較大的意義。
01
運(yùn)輸毒品罪的立法訴求
刑法著重打擊毒品供給,目的在于將處于流通環(huán)節(jié)的毒品施以懲戒,從而將下游的毒品消費(fèi)行為所引發(fā)的社會(huì)危害盡可能阻隔在上游的流通階段,防范因毒品流通而對(duì)社會(huì)秩序造成危險(xiǎn)。在一系列的毒品供給行為中,走私和制造毒品是促生毒品“從無(wú)到有”的行為,而販賣毒品則是將毒品予以有意識(shí)地移轉(zhuǎn),這些行為的可罰性都較為明顯,給予行為人刑事處罰在規(guī)范解釋層面清晰明了。然而,與上述行為并列的運(yùn)輸毒品行為,則難以取得相應(yīng)的特征描述。
學(xué)術(shù)界對(duì)于“運(yùn)輸毒品”行為的解釋,實(shí)際也反映出運(yùn)輸行為難以劃定邊界的現(xiàn)象。學(xué)界的觀點(diǎn)主要有以下幾種:
其一,運(yùn)輸毒品是指“轉(zhuǎn)運(yùn)和輸送,不論是自身攜帶或經(jīng)交通部門承運(yùn),只要實(shí)施了運(yùn)輸毒品的行為即構(gòu)成犯罪”;
其二,運(yùn)輸毒品是指“在境內(nèi)自身攜帶、托人或雇人攜帶,以及經(jīng)偽裝后以合法形式交由運(yùn)輸部門托運(yùn)”;
其三,運(yùn)輸毒品是指“在國(guó)邊境范圍內(nèi),將毒品從一地移動(dòng)到另一地的行為”,進(jìn)而認(rèn)為“(運(yùn)輸)是從一地到另一地間的毒品空間位移,兩地之間的距離不能過(guò)短,如從同一城區(qū)內(nèi)一家房屋到另一家房屋內(nèi)的毒品位移,顯然不能以運(yùn)輸論”;
其四,運(yùn)輸毒品是指“明知是毒品而利用交通工具或者其他手段非法運(yùn)輸、攜帶、郵寄或交付托運(yùn)毒品的行為”,諸如此類。
仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn),這些觀點(diǎn)大多是以“運(yùn)輸”的客觀表現(xiàn)作為解釋依據(jù)的,這類解釋依然不能合理區(qū)分“販賣中的運(yùn)輸毒品行為”和“純粹的運(yùn)輸毒品行為”之間的差異。事實(shí)上,運(yùn)輸作為促進(jìn)毒品位移的手段,必然會(huì)附隨于其他毒品供給或?qū)е露酒妨魍ǖ牡湫托袨椋蚨痪哂歇?dú)立的評(píng)價(jià)意義。僅僅依靠對(duì)行為外觀的解釋,并不具有區(qū)分機(jī)能。
事實(shí)上,立法者制定運(yùn)輸毒品罪的動(dòng)機(jī)較為復(fù)雜。
首先,從犯罪學(xué)的角度來(lái)看,毒品犯罪屬于“無(wú)被害人犯罪”和“地下型犯罪”,犯罪人所實(shí)施的行為大多難以為他人所知曉,毒品的供給和消費(fèi)行為都屬于違法,吸毒者缺乏向偵查機(jī)關(guān)透露毒品來(lái)源的動(dòng)機(jī),因此毒品犯罪的偵查打擊主要建立在情報(bào)基礎(chǔ)上,無(wú)法通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)和被害人來(lái)確定嫌疑人,這就導(dǎo)致在整個(gè)毒品供給的鏈條中,偵查介入的“窗口期”極為短暫,介入之后的結(jié)果也是隨機(jī)生成的,難以尋求或者確保統(tǒng)一的處遇標(biāo)準(zhǔn)。
其次,從刑事實(shí)體法的角度看,毒品犯罪是很嚴(yán)重的刑事犯罪,毒品犯罪的法定刑較重,且入刑門檻很低,這就導(dǎo)致行為人希望通過(guò)分化涉毒行為、增設(shè)行為層級(jí)的方式來(lái)降低法律風(fēng)險(xiǎn),例如通過(guò)物流寄遞的方式運(yùn)輸毒品,以人貨分離的手段收寄毒品,或者設(shè)立更多的交易層級(jí),增設(shè)交易環(huán)節(jié),這就使得偵查機(jī)關(guān)難以把握全案規(guī)模,偵查活動(dòng)的展開(kāi)只能涉及其中某一個(gè)或幾個(gè)部分,而難以對(duì)行為從整體上加以評(píng)價(jià)。
最后,從證據(jù)的角度看,毒品犯罪的證據(jù)極難獲取,且大多是通過(guò)行為人“由供到證”來(lái)實(shí)現(xiàn)破案的,然而供述是最不穩(wěn)定,也是最難以固定的證據(jù)類型,在面對(duì)實(shí)體法上嚴(yán)厲的處罰和證據(jù)上對(duì)有罪供述嚴(yán)重依賴的雙重?cái)D壓之下,能夠用于定罪的證據(jù)顯得極度稀缺。正因?yàn)槿绱?,立法者將本?lái)附著于販賣等行為的運(yùn)輸獨(dú)立出來(lái),是基于毒品刑事政策考量而適度擴(kuò)大犯罪圈的產(chǎn)物,運(yùn)輸毒品罪的單獨(dú)設(shè)立,有助于在證據(jù)特別是主觀證據(jù)短缺的情勢(shì)之下,對(duì)于涉毒行為施以適當(dāng)?shù)拇驌?,從而遏制毒品的散布與流通。
02
運(yùn)輸毒品罪的認(rèn)定問(wèn)題
如前所述,設(shè)立運(yùn)輸毒品罪更多的是基于打擊毒品流通的政策性考量,是出于在司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定走私、販賣等供給型毒品犯罪的實(shí)際障礙而從立法上給予的人為擴(kuò)張。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)在難以獲取走私、販賣毒品所需證據(jù)的前提下,可以通過(guò)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪來(lái)獲得定罪的效果,從而完善毒品犯罪的犯罪圈,縮減行為人的抗辯空間。但是,正是因?yàn)檫\(yùn)輸毒品罪是立法政策性考量的產(chǎn)物,就使得其在司法認(rèn)定的過(guò)程中難以被合理把握。舉例來(lái)說(shuō),在途的毒品應(yīng)當(dāng)在何種情形下被認(rèn)定為運(yùn)輸,運(yùn)輸毒品的既遂是交寄還是收取,為了滿足自身的吸毒目的而外購(gòu)毒品是否成立運(yùn)輸毒品罪等等,在司法實(shí)務(wù)中都難以達(dá)成一致性的意見(jiàn)。
事實(shí)上,運(yùn)輸毒品罪應(yīng)當(dāng)定位于“補(bǔ)充性”的罪名,能夠定性為運(yùn)輸毒品罪的行為,都應(yīng)當(dāng)是基于偵查或者證據(jù)的瑕疵而進(jìn)行的“法定降檔”。理由在于,運(yùn)輸行為本身是欠缺不法目的的,行為人若具有販賣等目的,應(yīng)當(dāng)定性為販賣毒品罪。運(yùn)輸行為的中立性使得其根本無(wú)法脫離于目的性的不法行為而獨(dú)立存在,顯然,運(yùn)輸毒品罪的成立也應(yīng)當(dāng)以行為人具有認(rèn)識(shí)到寄遞、攜帶毒品而位移作為違法性認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上,若偵查機(jī)關(guān)能夠確定行為人轉(zhuǎn)移的毒品是用于販賣,且認(rèn)定販賣的證據(jù)能夠得到司法裁判的支持,那么就應(yīng)當(dāng)定性為販賣毒品罪。然而,司法實(shí)踐中,缺乏主觀目的證據(jù)的情形是常見(jiàn)的,因此,司法實(shí)務(wù)中運(yùn)輸毒品罪往往是在沒(méi)有證據(jù)或現(xiàn)有證據(jù)難以證明販賣毒品的基礎(chǔ)上,以較低的證明標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定的結(jié)果。這也就意味著,運(yùn)輸毒品罪本身是在動(dòng)態(tài)的司法運(yùn)行過(guò)程中逐漸成型的結(jié)果,能否認(rèn)定為運(yùn)輸毒品,有賴于偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)獲取程度以及司法機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定結(jié)果。
可見(jiàn),從客觀行為去解釋運(yùn)輸毒品罪是蒼白的,運(yùn)輸毒品的核心要素并不在于毒品被處于轉(zhuǎn)移的過(guò)程當(dāng)中或者行為人交寄的行為方式,也不在于運(yùn)輸行為發(fā)生的距離遠(yuǎn)近,而在于同樣處于流通過(guò)程中的毒品,有些能夠被認(rèn)定為販賣毒品,有些因?yàn)樽C據(jù)欠缺而難以認(rèn)定為販賣毒品,“增設(shè)”運(yùn)輸毒品罪能夠起到擴(kuò)大犯罪圈以及打擊毒品流通的目的。從這個(gè)角度來(lái)看,立法者對(duì)于運(yùn)輸毒品罪的期待也應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充性的,即在難以認(rèn)定為更加妥帖的罪名的前提下,動(dòng)用運(yùn)輸毒品罪來(lái)作為打擊毒品犯罪的工具。這也就說(shuō)明,運(yùn)輸毒品在司法認(rèn)定中,至少應(yīng)當(dāng)在罪質(zhì)上等同或相仿于販賣毒品,但又與販賣毒品有一定的(特別是證據(jù)方面)的差異。樹(shù)立運(yùn)輸毒品罪補(bǔ)充性的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),有助于解決既有的問(wèn)題。
03
運(yùn)輸毒品罪的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在實(shí)踐中,運(yùn)輸毒品罪的認(rèn)定往往與非法持有毒品罪等罪名混淆,司法機(jī)關(guān)通常利用“城市間標(biāo)準(zhǔn)”作為界分二者的認(rèn)定規(guī)則,但事實(shí)上這一標(biāo)準(zhǔn)存在較大的問(wèn)題。顯然,如果城市間的距離極近,行為人跨過(guò)城市邊界就構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪,與其所造成的法益侵害不相匹配;反之,若城市面積極大,跨區(qū)運(yùn)輸?shù)那樾我舱J(rèn)定為非法持有,又不足以評(píng)價(jià)其可能產(chǎn)生的毒品流通風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前的司法解釋,也在著重探索這一問(wèn)題的解決方案。例如《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第一條規(guī)定,“對(duì)于吸毒者實(shí)施的毒品犯罪,在認(rèn)定犯罪事實(shí)和確定罪名時(shí)要慎重。吸毒者在購(gòu)買、運(yùn)輸、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被查獲的,如沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣等其他毒品犯罪行為,毒品數(shù)量未超過(guò)刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,一般不定罪處罰;查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的,應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰?!?nbsp;
可見(jiàn),吸毒者購(gòu)買、運(yùn)輸、儲(chǔ)存毒品,由于主觀上缺乏“促使毒品流通”的故意,因而不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪,但是數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條,也就是非法持有毒品罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)定性為非法持有毒品罪。也就是說(shuō),首先排除純粹吸毒者的“流通目的”,若吸毒者持有毒品并位移的目的是自行消費(fèi),不具有可罰性,也自然無(wú)法評(píng)價(jià)為運(yùn)輸毒品罪。其次,若吸毒者所持有的毒品達(dá)到“較大以上”,那么推定其持有毒品并位移的行為不屬于自行消費(fèi),但仍舊無(wú)法據(jù)此再進(jìn)一步推定為具有“流通目的”,在“消費(fèi)以外、流通未滿”的狀態(tài)下,出于有利于行為人的考量而認(rèn)定為非法持有毒品罪。
因此,運(yùn)輸毒品罪只能存在于具有高度懷疑行為人實(shí)施販賣毒品的行為,但證據(jù)難以達(dá)到販賣毒品罪證明標(biāo)準(zhǔn)的情形。運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的區(qū)分,不應(yīng)以“動(dòng)態(tài)”與“靜態(tài)”的差別作為主要標(biāo)準(zhǔn),非法持有毒品罪也有防止毒品進(jìn)入流通渠道的考慮,但其并非發(fā)生在販賣、走私、制造等行為過(guò)程中,毒品的流通風(fēng)險(xiǎn)較低,司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)把握這一區(qū)別,以促進(jìn)流通風(fēng)險(xiǎn)的程度高低作為區(qū)分的主要手段。
(作者系中國(guó)人民公安大學(xué)副教授)
甘肅禁毒網(wǎng)版權(quán)所有 您是第 位訪客
通訊地址:蘭州市廣武門街道黃河沿38號(hào)
投稿郵箱:gsjdw@163.com
甘肅省禁毒協(xié)會(huì) 主辦 隴ICP備20000024號(hào)-1