包涵

刑法第三百四十七條規(guī)定了走私、販賣、運輸、制造毒品罪，設(shè)置這一涉及行為眾多的選擇性罪名，意在囊括涉及毒品供給的所有行為，擴大刑法評價的范圍，從而實現(xiàn)遏制毒品流通的目的。然而，即便在規(guī)范上列舉了多種助益于毒品供給的行為，但犯罪形態(tài)的多樣化以及司法實務(wù)的復雜性，仍舊給毒品犯罪的司法認定帶來了一定障礙。特別是運輸毒品罪，由于在行為外觀上欠缺獨立性，在行為邊界上定位模糊，故難以將其與販賣毒品罪和非法持有毒品罪合理界分。因此，厘清運輸毒品罪的內(nèi)涵與外延，對于其司法認定具有較大的意義。 

01

運輸毒品罪的立法訴求

刑法著重打擊毒品供給，目的在于將處于流通環(huán)節(jié)的毒品施以懲戒，從而將下游的毒品消費行為所引發(fā)的社會危害盡可能阻隔在上游的流通階段，防范因毒品流通而對社會秩序造成危險。在一系列的毒品供給行為中，走私和制造毒品是促生毒品“從無到有”的行為，而販賣毒品則是將毒品予以有意識地移轉(zhuǎn)，這些行為的可罰性都較為明顯，給予行為人刑事處罰在規(guī)范解釋層面清晰明了。然而，與上述行為并列的運輸毒品行為，則難以取得相應的特征描述。 

學術(shù)界對于“運輸毒品”行為的解釋，實際也反映出運輸行為難以劃定邊界的現(xiàn)象。學界的觀點主要有以下幾種：

其一，運輸毒品是指“轉(zhuǎn)運和輸送，不論是自身攜帶或經(jīng)交通部門承運，只要實施了運輸毒品的行為即構(gòu)成犯罪”；

其二，運輸毒品是指“在境內(nèi)自身攜帶、托人或雇人攜帶，以及經(jīng)偽裝后以合法形式交由運輸部門托運”；

其三，運輸毒品是指“在國邊境范圍內(nèi)，將毒品從一地移動到另一地的行為”，進而認為“（運輸）是從一地到另一地間的毒品空間位移，兩地之間的距離不能過短，如從同一城區(qū)內(nèi)一家房屋到另一家房屋內(nèi)的毒品位移，顯然不能以運輸論”；

其四，運輸毒品是指“明知是毒品而利用交通工具或者其他手段非法運輸、攜帶、郵寄或交付托運毒品的行為”，諸如此類。

仔細分析不難發(fā)現(xiàn)，這些觀點大多是以“運輸”的客觀表現(xiàn)作為解釋依據(jù)的，這類解釋依然不能合理區(qū)分“販賣中的運輸毒品行為”和“純粹的運輸毒品行為”之間的差異。事實上，運輸作為促進毒品位移的手段，必然會附隨于其他毒品供給或?qū)е露酒妨魍ǖ牡湫托袨?，因而不具有獨立的評價意義。僅僅依靠對行為外觀的解釋，并不具有區(qū)分機能。 

事實上，立法者制定運輸毒品罪的動機較為復雜。 

首先，從犯罪學的角度來看，毒品犯罪屬于“無被害人犯罪”和“地下型犯罪”，犯罪人所實施的行為大多難以為他人所知曉，毒品的供給和消費行為都屬于違法，吸毒者缺乏向偵查機關(guān)透露毒品來源的動機，因此毒品犯罪的偵查打擊主要建立在情報基礎(chǔ)上，無法通過現(xiàn)場和被害人來確定嫌疑人，這就導致在整個毒品供給的鏈條中，偵查介入的“窗口期”極為短暫，介入之后的結(jié)果也是隨機生成的，難以尋求或者確保統(tǒng)一的處遇標準。 

其次，從刑事實體法的角度看，毒品犯罪是很嚴重的刑事犯罪，毒品犯罪的法定刑較重，且入刑門檻很低，這就導致行為人希望通過分化涉毒行為、增設(shè)行為層級的方式來降低法律風險，例如通過物流寄遞的方式運輸毒品，以人貨分離的手段收寄毒品，或者設(shè)立更多的交易層級，增設(shè)交易環(huán)節(jié)，這就使得偵查機關(guān)難以把握全案規(guī)模，偵查活動的展開只能涉及其中某一個或幾個部分，而難以對行為從整體上加以評價。 

最后，從證據(jù)的角度看，毒品犯罪的證據(jù)極難獲取，且大多是通過行為人“由供到證”來實現(xiàn)破案的，然而供述是最不穩(wěn)定，也是最難以固定的證據(jù)類型，在面對實體法上嚴厲的處罰和證據(jù)上對有罪供述嚴重依賴的雙重擠壓之下，能夠用于定罪的證據(jù)顯得極度稀缺。正因為如此，立法者將本來附著于販賣等行為的運輸獨立出來，是基于毒品刑事政策考量而適度擴大犯罪圈的產(chǎn)物，運輸毒品罪的單獨設(shè)立，有助于在證據(jù)特別是主觀證據(jù)短缺的情勢之下，對于涉毒行為施以適當?shù)拇驌?，從而遏制毒品的散布與流通。

02

運輸毒品罪的認定問題

如前所述，設(shè)立運輸毒品罪更多的是基于打擊毒品流通的政策性考量，是出于在司法實務(wù)中認定走私、販賣等供給型毒品犯罪的實際障礙而從立法上給予的人為擴張。當偵查機關(guān)在難以獲取走私、販賣毒品所需證據(jù)的前提下，可以通過認定為運輸毒品罪來獲得定罪的效果，從而完善毒品犯罪的犯罪圈，縮減行為人的抗辯空間。但是，正是因為運輸毒品罪是立法政策性考量的產(chǎn)物，就使得其在司法認定的過程中難以被合理把握。舉例來說，在途的毒品應當在何種情形下被認定為運輸，運輸毒品的既遂是交寄還是收取，為了滿足自身的吸毒目的而外購毒品是否成立運輸毒品罪等等，在司法實務(wù)中都難以達成一致性的意見。 

事實上，運輸毒品罪應當定位于“補充性”的罪名，能夠定性為運輸毒品罪的行為，都應當是基于偵查或者證據(jù)的瑕疵而進行的“法定降檔”。理由在于，運輸行為本身是欠缺不法目的的，行為人若具有販賣等目的，應當定性為販賣毒品罪。運輸行為的中立性使得其根本無法脫離于目的性的不法行為而獨立存在，顯然，運輸毒品罪的成立也應當以行為人具有認識到寄遞、攜帶毒品而位移作為違法性認識。在此基礎(chǔ)上，若偵查機關(guān)能夠確定行為人轉(zhuǎn)移的毒品是用于販賣，且認定販賣的證據(jù)能夠得到司法裁判的支持，那么就應當定性為販賣毒品罪。然而，司法實踐中，缺乏主觀目的證據(jù)的情形是常見的，因此，司法實務(wù)中運輸毒品罪往往是在沒有證據(jù)或現(xiàn)有證據(jù)難以證明販賣毒品的基礎(chǔ)上，以較低的證明標準予以認定的結(jié)果。這也就意味著，運輸毒品罪本身是在動態(tài)的司法運行過程中逐漸成型的結(jié)果，能否認定為運輸毒品，有賴于偵查機關(guān)的證據(jù)獲取程度以及司法機關(guān)對于證據(jù)的認定結(jié)果。 

可見，從客觀行為去解釋運輸毒品罪是蒼白的，運輸毒品的核心要素并不在于毒品被處于轉(zhuǎn)移的過程當中或者行為人交寄的行為方式，也不在于運輸行為發(fā)生的距離遠近，而在于同樣處于流通過程中的毒品，有些能夠被認定為販賣毒品，有些因為證據(jù)欠缺而難以認定為販賣毒品，“增設(shè)”運輸毒品罪能夠起到擴大犯罪圈以及打擊毒品流通的目的。從這個角度來看，立法者對于運輸毒品罪的期待也應當是補充性的，即在難以認定為更加妥帖的罪名的前提下，動用運輸毒品罪來作為打擊毒品犯罪的工具。這也就說明，運輸毒品在司法認定中，至少應當在罪質(zhì)上等同或相仿于販賣毒品，但又與販賣毒品有一定的（特別是證據(jù)方面）的差異。樹立運輸毒品罪補充性的司法認定標準，有助于解決既有的問題。

03

運輸毒品罪的司法認定標準

在實踐中，運輸毒品罪的認定往往與非法持有毒品罪等罪名混淆，司法機關(guān)通常利用“城市間標準”作為界分二者的認定規(guī)則，但事實上這一標準存在較大的問題。顯然，如果城市間的距離極近，行為人跨過城市邊界就構(gòu)成運輸毒品罪，與其所造成的法益侵害不相匹配；反之，若城市面積極大，跨區(qū)運輸?shù)那樾我舱J定為非法持有，又不足以評價其可能產(chǎn)生的毒品流通風險。當前的司法解釋，也在著重探索這一問題的解決方案。例如《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》第一條規(guī)定，“對于吸毒者實施的毒品犯罪，在認定犯罪事實和確定罪名時要慎重。吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲的，如沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣等其他毒品犯罪行為，毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，一般不定罪處罰；查獲毒品數(shù)量達到較大以上的，應以其實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰?！?nbsp;

可見，吸毒者購買、運輸、儲存毒品，由于主觀上缺乏“促使毒品流通”的故意，因而不構(gòu)成運輸毒品罪，但是數(shù)量達到刑法第三百四十八條，也就是非法持有毒品罪的數(shù)量標準的，應當定性為非法持有毒品罪。也就是說，首先排除純粹吸毒者的“流通目的”，若吸毒者持有毒品并位移的目的是自行消費，不具有可罰性，也自然無法評價為運輸毒品罪。其次，若吸毒者所持有的毒品達到“較大以上”，那么推定其持有毒品并位移的行為不屬于自行消費，但仍舊無法據(jù)此再進一步推定為具有“流通目的”，在“消費以外、流通未滿”的狀態(tài)下，出于有利于行為人的考量而認定為非法持有毒品罪。 

因此，運輸毒品罪只能存在于具有高度懷疑行為人實施販賣毒品的行為，但證據(jù)難以達到販賣毒品罪證明標準的情形。運輸毒品罪與非法持有毒品罪的區(qū)分，不應以“動態(tài)”與“靜態(tài)”的差別作為主要標準，非法持有毒品罪也有防止毒品進入流通渠道的考慮，但其并非發(fā)生在販賣、走私、制造等行為過程中，毒品的流通風險較低，司法實踐應當把握這一區(qū)別，以促進流通風險的程度高低作為區(qū)分的主要手段。 

（作者系中國人民公安大學副教授）