包涵
2008年施行的禁毒法對戒毒措施進行了層級和強度上的劃分，將以往純粹的強制性機構化處遇變更為不同位階且多元化的戒毒措施體系，構建了自愿戒毒、社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒和社區(qū)康復等多種措施為一體的戒毒制度，2011年《戒毒條例》則在禁毒法的基礎上對上述戒毒措施體系展開了細化。在法律規(guī)范上，禁毒法中社區(qū)康復只有一個條文，僅明確了適用的具體對象，對于其措施的內容只有概括性規(guī)定，社區(qū)康復的法律地位和措施架構皆比照社區(qū)戒毒，國家禁毒委員會制定的《全國社區(qū)戒毒社區(qū)康復工作的規(guī)劃（2016—2020）》，也將二者一并予以規(guī)定。在執(zhí)法實踐中，社區(qū)康復的執(zhí)行內容單一，逐漸成為強制隔離戒毒后續(xù)管控措施，契合當下禁毒工作社會化趨勢的措施結構有待建立。厘清社區(qū)康復的立法訴求和法律定位，并以此為基礎確定應然的規(guī)范體系，對于我國戒毒措施的完善具有重要意義。
規(guī)范訴求
戒毒措施的階層化建構，體現了對吸毒者復雜的定位。吸毒導致癮癖的形成且難以戒除，不僅戕害吸毒者自身，還會衍生諸多的社會危害。國家建立戒毒制度，首要的目的在于矯正并教育吸毒者，使其擺脫毒癮的控制，同時也減少其產生社會危害的人身危險性。由于吸毒者陷入癮癖的程度不一，不同戒毒措施對于“醫(yī)療—預防”的分配比重自然有所差別，從而體現出差異化的訴求。
禁毒法僅在第四十八條規(guī)定了社區(qū)康復措施，即“對于被解除強制隔離戒毒的人員，強制隔離戒毒的決定機關可以責令其接受不超過三年的社區(qū)康復；社區(qū)康復參照本法關于社區(qū)戒毒的規(guī)定實施”?？梢?，社區(qū)康復的適用對象是“解除強制隔離戒毒的人員”，這意味著在強制隔離戒毒之后仍需要采取一定的限制措施，對吸毒人員進行矯正、教育和防范。可見，立法者并非純粹考慮吸毒者戒除毒癮的訴求以及行政法上的措施周延，而是通過設立一個獨立于其他戒毒措施之外的處遇方式，讓吸毒者仍舊受到一定的限制。原因在于，吸毒者所染上的毒癮雖然被定義為疾病，但發(fā)病機理與病程控制并不完全依賴于純粹的醫(yī)學判斷，吸毒者所處的環(huán)境、家庭與社會支持狀態(tài)以及其本身的成長經歷，都與戒毒的成效密切相關，而這些要素都是在醫(yī)學的知識框架內難以解決的問題。在解除強制隔離戒毒之后，吸毒者僅是在行政處遇措施上形成了終結，但是其繼續(xù)施用毒品的可能性仍舊存在，人身危險性也并未徹底消除，若不繼續(xù)施以一定程度的介入，吸毒者復吸以及衍生社會危害的可能性就難以控制。所以，吸毒者在脫離機構化的行政處遇之后，仍難以確保戒除毒癮并回歸社會。由此可見，吸毒者在接受戒毒措施之后，盡管身心和行為得到了一定程度的矯正，但是由于成癮難以戒斷的固有特征，使得戒毒措施的成效難以得到有效保障，吸毒者復吸的可能性與現實狀況，可能會造成戒毒措施的重復施行和行政資源的不當損耗；而戒毒措施的行政處理特征，必然要求在法律上確認戒毒措施的強度與期限，不可能期待通過無限期地限制吸毒者的基本權利去實現戒除毒癮的目標。正是由于這一矛盾，勢必需要在吸毒者脫離戒毒措施之后仍舊施以必要的限制，其目的類似于更生保護措施，更多地強調恢復或重建吸毒者的社會關系，通過弱化的行政介入防止吸毒者由于完全脫離監(jiān)管而造成復吸，防止行政資源的過度使用，也促進吸毒者矯正不良的習性。
由上可見，社區(qū)康復雖然設置于禁毒法和《戒毒條例》當中，也名為戒毒措施之一，但事實上其并不關注吸毒者的成癮程度，也不涉及對吸毒者毒癮戒除與否的評價。因此，社區(qū)康復的強度必然與其他戒毒措施有所不同，在社區(qū)康復的階段，吸毒者已經恢復了法律上的身份，不再具有任何的違法狀態(tài)，社區(qū)康復不含有任何的懲戒或者限制屬性，其目的僅限于促進吸毒者的社會融入和預防復吸，因此其執(zhí)行的強度與其他的戒毒措施不同。作為對已經采取了強制隔離戒毒的吸毒者所施以的管束措施，社區(qū)康復的目的在于搭建一個“完全強制”的強制隔離戒毒和“完全無強制”的解除強制隔離戒毒之間的中間狀態(tài)，保障吸毒者在強制隔離戒毒執(zhí)行完畢后保持一個平緩的過渡，在這一漸次降低強度的處遇過程中，社區(qū)康復事實上形成了多元的價值目標。
法律定位
雖然規(guī)范性文件將社區(qū)戒毒與社區(qū)康復置于同一執(zhí)行內容，政策性文件也將二者置于同一工作層面，但事實上，社區(qū)康復的訴求與社區(qū)戒毒差異極大，雖然都同屬社會內處遇，但社區(qū)戒毒的目的是搭建“完全去行政化—行政強制處理”之間的空隙，以有限的行政介入來實現戒毒者不脫離現有環(huán)境的“無縫銜接”，將一部分戒毒者排除在強制性的戒毒措施之外，形成多樣化和階層化的戒毒措施體系，從而避免了以往完全交由強制性處遇的弊端，相當于為吸毒者留下的“緩沖地帶”，意圖在不切斷吸毒者正常社會生活與交往關系的前提下戒除其毒癮，也節(jié)約有限的行政資源。
社區(qū)康復則不同，其立法目的是在強制隔離戒毒措施之后設置一個有期限的行政介入時段，從而搭建“行政強制處理—完全自由化”之間的空隙，以逐漸減弱的行政處理來調節(jié)戒毒者脫離行政強制之后缺乏基本管束的狀況，使得戒毒者能夠在強制隔離戒毒期滿之后也能夠處在梯次化的管束措施下，防止戒毒者一旦脫離行政強制措施就進入完全自我管理的狀態(tài)，保障其漸進地減輕行政約束，從而盡可能避免復吸的風險。
從制度建構的目的來看，二者之間有明顯的區(qū)別，這不僅僅是措施外觀上的區(qū)分，也是法律內涵上具有針對性的差異化立法。從外觀上看，社區(qū)戒毒接近于保安處分中的保護管束，而社區(qū)康復則更傾向于對吸毒者的更生保護。簡言之，社區(qū)康復應當盡可能減少其規(guī)范中的管制色彩，回歸到治療吸毒者未能在強制隔離戒毒階段完全戒除的毒癮以及在弱化的管束之下保障其回歸社會的本位。澄清并還原立法者對于社區(qū)康復的制度訴求，同時對其規(guī)范內容進行有益地改造，使之符合立法原意，這既是戒毒理論研究所必須面對的“元敘事”，也是實務層面亟待明確的問題。
（作者系中國人民公安大學偵查學院副教授）