石經(jīng)?！≮w　戈

簡(jiǎn)稱《昆明會(huì)議紀(jì)要》），在認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪及刑罰適用方面充分落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。一方面，突出打擊重點(diǎn)，堅(jiān)決依法嚴(yán)懲源頭性或其他具有嚴(yán)重情節(jié)的毒品犯罪；另一方面，對(duì)于犯罪情節(jié)不嚴(yán)重、主觀惡性不大的犯罪分子，可作適當(dāng)從寬處理。《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)于涉毒行為的處理，強(qiáng)調(diào)根據(jù)不同行為的社會(huì)危害程度差異，分別采用刑法或者行政法等刑法之外的其他部門(mén)法律予以規(guī)制，從而實(shí)現(xiàn)刑法與行政法等其他法律的銜接。

主要內(nèi)容

《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)司法實(shí)踐中毒品違法行為與毒品犯罪之間的區(qū)分界限、毒品犯罪適用刑罰還是非刑罰的處罰方式，通過(guò)規(guī)定哪些行為可不構(gòu)成犯罪或可免予刑事處罰，提供了類型化的處理路徑。

首先，明確了相關(guān)行為可不構(gòu)成犯罪的情形。一是對(duì)于涉麻醉藥品、精神藥品的行為認(rèn)定，強(qiáng)調(diào)醫(yī)療目的等合法用途?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》對(duì)于行為人出于醫(yī)療目的等合法用途而涉相關(guān)麻醉藥品、精神藥品的行為，作出從寬處理的補(bǔ)充規(guī)定。這具體表現(xiàn)為，行為人出于治療疾病等目的生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售麻醉藥品及精神藥品的，排除適用毒品犯罪，再考察行為是否構(gòu)成妨害藥品管理罪。行為人出于醫(yī)療目的等合法用途經(jīng)營(yíng)麻醉藥品、精神藥品的，不構(gòu)成毒品犯罪，如情節(jié)嚴(yán)重則以其他犯罪論處，或者實(shí)施帶有自救、互助性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)行為，一般可不作為犯罪處罰，如懲處也應(yīng)依法充分從寬。行為人因治病需要，在自用、合理范圍內(nèi)攜帶、寄遞麻醉藥品、精神藥品進(jìn)出境的，也不構(gòu)成犯罪。二是《昆明會(huì)議紀(jì)要》針對(duì)司法實(shí)踐中較為多發(fā)的毒品代購(gòu)行為，更突出行為人的吸毒者屬性，避免使吸毒行為受到變相刑事處罰?？紤]到代購(gòu)者為吸毒人員，主觀上所獲得少量毒品是出于自用目的，客觀上也未使毒品繼續(xù)在社會(huì)上流通，在“跑腿型代購(gòu)”行為類型中，代購(gòu)者為托購(gòu)者購(gòu)買僅供吸食的毒品，并收取、私自截留少量毒品用于自吸，一般不構(gòu)成販賣毒品罪。  

其次，明確了相關(guān)行為可不需要判處刑罰的情形。司法實(shí)踐中，結(jié)合案發(fā)當(dāng)?shù)胤N植傳統(tǒng)、民俗民情、種植作物外觀、認(rèn)知水平、既往交易經(jīng)歷等情況來(lái)看，確系存在行為人并不以涉毒為目的而種植毒品原植物的客觀事實(shí)。以往會(huì)議紀(jì)要中并沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)此類行為如何妥善處理，各地的具體懲處標(biāo)準(zhǔn)也并不統(tǒng)一?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》在對(duì)非法種植毒品原植物罪的處理上，充分適用刑法第37條非刑罰性處置措施的規(guī)定。行為人不以提煉毒品或者非法買賣為目的種植毒品原植物，結(jié)合其他主客觀事實(shí)因素認(rèn)定其犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

理解適用

《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)涉毒行為的行刑銜接問(wèn)題，作出相較于以往更為明確和細(xì)致的規(guī)定。筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確理解和適用這些規(guī)范，需要注重以體系性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定毒品犯罪和對(duì)相關(guān)重點(diǎn)因素的綜合判斷。

首先是以體系性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定毒品犯罪。構(gòu)建體系性的毒品犯罪認(rèn)定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮刑法總則對(duì)分則毒品犯罪是否成立的補(bǔ)充、限制或修正作用。我國(guó)刑法以“定性+定量”方式來(lái)認(rèn)定犯罪，從質(zhì)與量?jī)蓚€(gè)方面區(qū)分行政違法行為與刑事犯罪的界限，主要通過(guò)客體、客觀方面、主體及主觀方面構(gòu)成要件考察行為是否具有需要?jiǎng)佑眯塘P手段處罰的嚴(yán)重社會(huì)危害性。此外還要再結(jié)合刑法總則中的但書(shū)規(guī)定，通過(guò)“情節(jié)顯著輕微危害不大的”體系性評(píng)價(jià)對(duì)行為是否構(gòu)成毒品犯罪作出限制。其中“情節(jié)”應(yīng)包括所有征表行為社會(huì)危害性的因素，如毒品種類、成分、數(shù)量、行為手段、危害后果或行為主體情況等。這表明，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品行為是否應(yīng)受刑法懲罰，應(yīng)將其置于刑法第13條關(guān)于犯罪成立基本條件的總則規(guī)定中進(jìn)行體系性評(píng)價(jià)，既應(yīng)判斷行為是否符合個(gè)罪的客觀要件，也應(yīng)考察行為時(shí)的主觀惡性及程度。在對(duì)案件事實(shí)情況予以全面把握之后，整體分析行為是否達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害性的程度。《昆明會(huì)議紀(jì)要》結(jié)合犯罪構(gòu)成的要件體系尤其是強(qiáng)調(diào)行為人主觀目的的重要性，嚴(yán)格區(qū)分醫(yī)療目的與非法用途、販賣牟利與自吸自用，進(jìn)一步規(guī)定欠缺故意主觀要件的行為不能認(rèn)定為毒品犯罪，形成主觀與客觀、形式與實(shí)質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一評(píng)價(jià)。

其次是行刑銜接的重點(diǎn)因素判斷。在堅(jiān)持毒品犯罪寬嚴(yán)相濟(jì)的處理導(dǎo)向下，需要對(duì)紀(jì)要行刑銜接規(guī)定中的重點(diǎn)因素進(jìn)行判斷，才能準(zhǔn)確定罪量刑。

第一，對(duì)于治療疾病目的界定，不宜過(guò)分放寬。在醫(yī)療范圍上，需區(qū)分麻醉藥品、精神藥品的使用主體情況。如從事某領(lǐng)域的科研人員、醫(yī)生或所屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用麻醉藥品和精神藥品，其醫(yī)療目的應(yīng)包括疾病預(yù)防、診斷、治療、護(hù)理等基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)范疇。個(gè)人使用麻醉藥品或精神藥品，還是應(yīng)以治療疾病為限，有利于司法實(shí)踐中對(duì)用藥情況的考察。在治療疾病的類型上，根據(jù)疾病分類手冊(cè)，應(yīng)限制在具有一定診斷標(biāo)準(zhǔn)、有具體名稱的疾?。òňC合征）。如行為人雖感到身體不適，但并未形成特定疾病，或者在軀體、心理及社會(huì)交往方面主觀感受不佳，但經(jīng)過(guò)評(píng)估檢測(cè)又未達(dá)到疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)，出于提高身體機(jī)能或適應(yīng)能力等目的如減肥、治失眠而攜帶、寄遞麻精藥品，不適用此規(guī)定。在醫(yī)療目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，需結(jié)合《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定作出限制。行為人需提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)具的醫(yī)療診斷書(shū)，并核對(duì)涉案藥品是否精確。如無(wú)醫(yī)療診斷書(shū)，再結(jié)合行為人身體狀況、日常用藥需求、診療記錄、涉案藥品主治功能、用藥史或吸毒史等事實(shí)情況，綜合考量涉案藥品是否確用于治療疾病。

第二，針對(duì)出于醫(yī)療目的而非法經(jīng)營(yíng)麻醉藥品和精神藥品行為的認(rèn)定，應(yīng)從主客觀兩方面判斷行為人是否履行謹(jǐn)慎的審查義務(wù)。如行為人主觀上出于醫(yī)療目的販賣，客觀上涉案物質(zhì)確用于治病救人，此時(shí)屬于妨礙藥品相關(guān)管理秩序的違法行為，不構(gòu)成毒品犯罪。如行為人辯解被欺騙、不知道買受人將涉案物質(zhì)當(dāng)作毒品濫用，則需進(jìn)一步考察其是否盡到審查義務(wù)。結(jié)合行為人專業(yè)背景及職業(yè)身份、是否嚴(yán)格核實(shí)買受人購(gòu)入用途、所收取利潤(rùn)是否遠(yuǎn)超藥品行業(yè)正常標(biāo)準(zhǔn)、與買受人是何關(guān)系及如何交易、銷售渠道是否異常等事實(shí)情況，綜合判斷其是否屬于被欺騙、不知道或不可能知道涉案物質(zhì)流入毒品市場(chǎng)。行為人如被證實(shí)確未嚴(yán)格履行審查義務(wù)，至少表明對(duì)販賣毒品等非醫(yī)療目的行為存在放任心理，應(yīng)以毒品犯罪論處。行為人如被證實(shí)確系出于醫(yī)療目的，則根據(jù)其是否具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、是否違反生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序、是否破壞國(guó)家海關(guān)管理秩序等情況，判斷其是構(gòu)成其他犯罪，還是按照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》等法律接受行政處罰。

第三，對(duì)于“自用、合理數(shù)量”的判斷，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)所開(kāi)具的單張?zhí)幏阶畲笥昧繛橹?，并結(jié)合醫(yī)學(xué)行業(yè)內(nèi)專家證人的評(píng)估意見(jiàn)。根據(jù)《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，通常情況下，行為人出于醫(yī)療目的攜帶、寄遞麻醉藥品及精神藥品數(shù)量，應(yīng)處于具備處方資格的執(zhí)業(yè)醫(yī)師所開(kāi)具的單張?zhí)幏阶畲笥昧糠秶鷥?nèi)?；蛘撸鶕?jù)行為人平日用藥需求、用藥史及身體承受能力等客觀因素，經(jīng)專家證人評(píng)估后認(rèn)為仍屬于合理、自用的用藥量的，也可以認(rèn)定為正常醫(yī)療行為。

第四，“具有醫(yī)療等合法用途的麻醉藥品、精神藥品”原則上應(yīng)限定在《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》的附表《麻醉藥品目錄》《精神藥品目錄》范圍內(nèi)。我國(guó)毒品法律管制的現(xiàn)狀表現(xiàn)為，刑法在部分列舉基礎(chǔ)上，又授權(quán)其他行政法規(guī)范具體劃定毒品管制范圍，以授權(quán)立法和清單式列管策略為主。除前述兩類目錄之外，《非藥用類麻醉藥品和精神藥品列管辦法》是作為管制新精神活性物質(zhì)的專門(mén)規(guī)范而出臺(tái)，并單獨(dú)以“非藥用類”稱謂。正是因?yàn)樾戮窕钚晕镔|(zhì)基本上并不具有治療疾病的自然屬性，屬于不法分子為規(guī)避毒品列管制度所作出的有意設(shè)計(jì)，如涉案物質(zhì)屬于附表《非藥用類麻醉藥品和精神藥品管制品種增補(bǔ)目錄》所列范圍，一般可直接認(rèn)定相關(guān)行為構(gòu)成毒品犯罪。

第五，在可免予刑事處罰的規(guī)定中，應(yīng)充分考察行為人非法種植毒品原植物行為時(shí)的主觀惡性程度。如根據(jù)當(dāng)?shù)胤N植歷史情況來(lái)看，行為人將毒品原植物當(dāng)作重要經(jīng)濟(jì)作物進(jìn)行種植，并在集貿(mào)、農(nóng)貿(mào)等合法市場(chǎng)上正常售賣，與買受人的交接渠道并無(wú)顯著異常，在被發(fā)現(xiàn)時(shí)也未抗拒或逃避偵查，均能夠表明其主觀上不以提煉毒品或者非法買賣為目的。從社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性上綜合來(lái)看，對(duì)此類種植毒品原植物行為可作出不需要?jiǎng)佑眯塘P處罰的從寬處理。

（作者石經(jīng)海系西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，趙戈系西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生）