陳博律　樊宇軒

在高壓的禁毒態(tài)勢(shì)下，毒品交易活動(dòng)日趨隱蔽，交易鏈條更加復(fù)雜。傳統(tǒng)的“供毒人員→吸毒人員”交易模式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮┒救藛T→居中倒賣(mài)毒品人員→吸毒人員”交易模式，居中倒賣(mài)毒品人員成為毒品交易環(huán)節(jié)中不可忽視的角色。進(jìn)一步明確居中倒賣(mài)毒品人員違法所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是收繳違法所得，遏制此類(lèi)毒品犯罪的重要前提。

認(rèn)定居中倒賣(mài)毒品人員的違法所得時(shí)是否扣除其購(gòu)毒成本？“全額追繳”和“差額追繳”的差異是“純利主義”和“毛利主義”論爭(zhēng)的延續(xù)。“純利主義”主張?jiān)谟?jì)算違法所得時(shí)，扣除掉行為人的犯罪成本，以實(shí)際賺取的利益作為違法所得?！懊髁x”主張?jiān)谟?jì)算違法所得時(shí)，不扣除行為人的犯罪成本，將犯罪行為獲取的全部利益作為違法所得。

刑法第64條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。“一切財(cái)物”的規(guī)定并未給扣除犯罪成本留空間，這是我國(guó)刑事實(shí)體法領(lǐng)域?qū)τ谶`法所得追繳范圍的原則性規(guī)定。與此同時(shí)，刑事訴訟法第300條亦規(guī)定，人民法院經(jīng)審理，對(duì)經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒(méi)收。所謂犯罪成本顯然不在依法返還被害人之列，那么就應(yīng)當(dāng)被沒(méi)收，這是刑事程序法規(guī)定的應(yīng)有之意。同時(shí)，許多司法解釋持“純利主義”的立場(chǎng)，如《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條規(guī)定，本解釋所稱(chēng)“違法所得數(shù)額”,是指獲利數(shù)額。再如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條明確，刑法第180條第1款規(guī)定的“違法所得”，是指通過(guò)內(nèi)幕交易行為所獲利益或者避免的損失。簡(jiǎn)言之，“純利主義”和“毛利主義”在規(guī)范層面都能找到支撐依據(jù)。

建立統(tǒng)一的違法所得追繳模式，與個(gè)案情況千差萬(wàn)別的現(xiàn)實(shí)不符。違法所得的認(rèn)定不僅需要關(guān)注每個(gè)案件的具體情況，也要注意不同犯罪類(lèi)型之間的差異，精細(xì)化地設(shè)置類(lèi)案處理模式。筆者認(rèn)為，居中倒賣(mài)毒品人員是毒品交易鏈條上獨(dú)立的一環(huán)，其與毒品交易的上、下家彼此獨(dú)立，實(shí)際上也是毒品交易的一方主體。在認(rèn)定居中倒賣(mài)毒品人員的違法所得時(shí)，宜采取不扣成本的處理模式，以實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效的有機(jī)統(tǒng)一。

其一，從政治效果來(lái)看，禁毒工作事關(guān)國(guó)家安危、民族興衰、人民福祉，厲行禁毒是黨和政府的一貫主張和立場(chǎng)。最高人民法院于2023年6月印發(fā)的《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱(chēng)《昆明紀(jì)要》）強(qiáng)調(diào)，要更加注重從經(jīng)濟(jì)上制裁毒品犯罪，加大涉毒資產(chǎn)追繳力度和財(cái)產(chǎn)刑判決執(zhí)行力度。全額追繳的做法符合高壓禁毒的刑事政策，更有利于打擊毒品犯罪。毒品犯罪是典型的貪利型犯罪，正是高額不法利益的誘惑，讓犯罪分子們鋌而走險(xiǎn)。相應(yīng)地，一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力成為毒品交易的入場(chǎng)券。如果不能打財(cái)斷血，切斷由金錢(qián)架起的毒品流通的道路，那么毒品治理體系始終會(huì)存在一個(gè)缺口。

其二，從社會(huì)效果來(lái)看，每一次毒品交易都是對(duì)毒品管理制度的踐踏，都是對(duì)人民群眾生命安全、財(cái)產(chǎn)安全的挑戰(zhàn)。雖然被倒賣(mài)多次的是同一毒品，但是每次居中倒賣(mài)毒品的行為都會(huì)對(duì)刑法意欲保護(hù)的法益造成侵害，都會(huì)嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序。全額追繳的做法契合人民群眾對(duì)毒品犯罪深?lèi)和唇^的樸素價(jià)值觀，也未超出一般國(guó)民預(yù)測(cè)可能性范圍。此外，購(gòu)毒成本外延不明，除直接用于購(gòu)買(mǎi)毒品的支出之外，還包括哪些支出不能一概而論。若司法機(jī)關(guān)需要查明居中倒賣(mài)毒品人員在購(gòu)買(mǎi)毒品的過(guò)程中是否支出了交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用，必然消耗大量司法資源，有違效率原則。結(jié)合毒品犯罪的特殊情況和全額追繳的效果，在追繳居中倒賣(mài)毒品人員的違法所得時(shí)，宜采取不扣除購(gòu)毒成本的做法。

其三，從法律效果來(lái)看，刑法第64條規(guī)定犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠?？倓t規(guī)定對(duì)分則各罪有統(tǒng)攝作用，毒品犯罪原則上應(yīng)當(dāng)遵守刑法第64條之規(guī)定?！耙磺胸?cái)物”的規(guī)定意味著無(wú)需考慮購(gòu)毒成本，只要是作為毒品對(duì)價(jià)的毒資，就應(yīng)當(dāng)予以全額追繳。另外《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(三)》第1條明確了為販賣(mài)而收購(gòu)毒品的行為也屬于販賣(mài)毒品，因此購(gòu)毒成本屬于行為人為實(shí)施犯罪所支出的成本，本身具有違法性，法律無(wú)保護(hù)之必要，理應(yīng)一并追繳。居中倒賣(mài)毒品人員往往是長(zhǎng)期混跡于毒品交易圈內(nèi)，同時(shí)掌握毒源和買(mǎi)主信息，人身危險(xiǎn)性不可低估，若是為其保留購(gòu)毒成本，僅剝奪財(cái)產(chǎn)增額部分，無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)其僥幸心理。另外，當(dāng)供毒的上家未到案時(shí)，居中倒賣(mài)毒品人員的購(gòu)毒成本是難以查實(shí)的，若要為其保留購(gòu)毒成本，必然會(huì)延遲下判的速度，導(dǎo)致難以及時(shí)懲治犯罪，法律效果難以實(shí)現(xiàn)。

（作者陳博律系重慶市高級(jí)人民法院刑一庭一級(jí)法官助理；樊宇軒系西南政法大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）