肖先華

容留他人吸毒罪是當(dāng)前毒品犯罪較為常見的罪名之一，案件量較大，實踐中存在一些疑難復(fù)雜問題值得探討，特別是有關(guān)容留場所、容留特定關(guān)系人等重點問題需進一步明確其入罪標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于容留的行為

被告人甲經(jīng)營一家燒烤店，兩名店員乙、丙是甲的親戚，二人在該燒烤店打工。甲在購買含依托咪酯成分的電子煙后，多次讓乙、丙在該燒烤店內(nèi)吸食，后被公安機關(guān)查獲。甲的行為構(gòu)成容留他人吸毒罪嗎？

容留他人吸毒是指允許他人在自己管理的場所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場所的行為。實踐中，容留行為可以多種多樣，既可以是免費的，也可以收取一定費用；既可以是應(yīng)吸毒者要求而容留，也可以行為人主動容留；既可以是長期的，也可以是短期的，甚至是暫時的；既可以提供自己所有的空間，也可以是自己可支配的空間；既可以是作為，如主動邀請他人到其控制的場所中吸食毒品，也可以是不作為，如娛樂場所經(jīng)營管理人員發(fā)現(xiàn)他人在其控制的場所中吸食毒品但未加以制止。

上述行為，均依法構(gòu)成容留他人吸毒罪。當(dāng)然，在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)視容留他人吸毒行為的危害性等具體情況，情節(jié)輕微的可不按犯罪處理，必要時由公安機關(guān)給予行政處罰。

前述案例中，燒烤店由被告人甲經(jīng)營和管理，其允許兩名店員在自己管理的燒烤店內(nèi)吸食毒品，應(yīng)當(dāng)按照容留他人吸毒罪定罪處罰。

關(guān)于容留的場所

行為人對吸毒場所是否具有支配、控制力，是認定其是否構(gòu)成容留他人吸毒罪的關(guān)鍵。另外，本罪要求提供的場所應(yīng)當(dāng)是行為人負管理義務(wù)范圍內(nèi)的場所，如果提供的是其不負管理義務(wù)的場所，由于無義務(wù)則無責(zé)任，不能以容留他人吸毒罪追究刑事責(zé)任。為場所支付費用的人對場所內(nèi)其他人吸毒行為事先不知情但事中參與或默許認可的，可以構(gòu)成容留他人吸毒罪；事先不知情且事中有積極阻止行為的，一般不認定為容留他人吸毒罪。實踐中，對于行為人管理利用下列特定場所能否認定為容留他人吸毒罪，值得研究。

一是相對開放型場所。對于住宅、酒店等具有封閉性的場所，無疑可以認定為容留他人吸毒犯罪的場所。實踐中，對于如KTV、酒吧等相對開放的場所能否認定為容留他人吸毒罪的場所，存在不同認識。筆者認為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形，作出具體認定。如果行為人容留他人吸毒的地點是在包廂包間，由于其出資取得了包廂一定時間內(nèi)的使用權(quán)、管理權(quán)，包廂包間與外界相對隔離，行為人可要求他人在消費時間內(nèi)不得出入該場所，有較高程度的封閉性，可以認定為容留他人吸毒罪的場所。如果所在地方是卡座，由于卡座是一個開放的空間，隱蔽性較差，不宜認定容留他人吸毒罪的場所。

二是網(wǎng)絡(luò)空間。近年來不法分子通過網(wǎng)絡(luò)空間聚眾吸毒，相關(guān)案件時有發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)及通訊群組能否認定為容留他人吸毒罪中的場所？從司法解釋來看，2016年最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，設(shè)立用于組織他人吸食、注射毒品等違法犯罪活動的網(wǎng)絡(luò)、通訊群組構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。對于開設(shè)網(wǎng)絡(luò)、通訊群組，聚眾吸毒的行為，似可以按照非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪處理。但是，根據(jù)2019年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，刑法第287條之一規(guī)定的“違法犯罪”是指犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為，而我國刑法并未將吸毒和組織他人吸毒作為犯罪處理。對于設(shè)立用于網(wǎng)絡(luò)聚眾吸毒的網(wǎng)站、通訊群組，并不符合非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的規(guī)定。筆者認為，開設(shè)網(wǎng)絡(luò)及通訊群組進行聚眾吸毒的，對于開設(shè)者可以以容留他人吸毒罪進行處理。相關(guān)網(wǎng)站和通訊群組，其成員均需要通過一定權(quán)限才能進入，具有封閉性、隱蔽性，管理者也通過網(wǎng)絡(luò)手段對網(wǎng)站和通訊群組進行嚴(yán)格的控制，在這個意義上說，其與物理場所并無二致。

關(guān)于容留特定關(guān)系人

行為人容留與其存在特定關(guān)系的人員進行吸毒的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況，結(jié)合其對場所的支配控制力，準(zhǔn)確認定其是否構(gòu)成容留他人吸毒罪。

一是容留近親屬吸毒的情形。根據(jù)司法解釋規(guī)定，容留近親屬吸食、注射毒品，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理；需要追究刑事責(zé)任的，可以酌情從寬處罰。在近親屬共同居住生活的情況下，一般對共同居住地具有共同的支配控制權(quán)，支配、控制權(quán)之間并無優(yōu)先或排他效力，如果一方吸毒，其共同居住的近親屬不構(gòu)成容留他人吸毒罪。非共同居住的近親屬發(fā)生容留吸毒行為的，如被容留一方不具備對場所的實際支配權(quán)，容留一方可以構(gòu)成容留他人吸毒，但情節(jié)顯著輕微危害不大的，可不作為犯罪處理。對于容留男女朋友或情人吸毒的情形，也可以按照這個原則處理。

二是容留合租室友吸毒的情形。認定是否構(gòu)成容留他人吸毒罪，應(yīng)當(dāng)審查行為人對于場所是否具有支配、控制權(quán)。首先應(yīng)考慮行為人各自控制的場所；其次應(yīng)確定吸毒行為發(fā)生在哪個房間。對于合租者分居在不同房間的，一般僅對自己居住的房間具有獨立的支配權(quán)，在自己支配的房間內(nèi)容留他人吸毒的，可以構(gòu)成容留他人吸毒罪。對于租賃房內(nèi)的公共空間，行為人沒有支配權(quán)，一般不宜認定為容留他人吸毒罪的場所。

三是容留毒友吸毒的情形。認定是否構(gòu)成容留他人吸毒罪，應(yīng)當(dāng)審查行為人對吸毒場所的控制權(quán)和具體分工等情況進行判斷。如果毒友之間未事先約定，一方開房后共同吸食毒品，開房者可以認定為容留他人吸毒罪。如果毒友之間事先約定分工，約定購毒、開房費用的分?jǐn)?，不宜認定為容留他人吸毒罪。

關(guān)于容留的次數(shù)

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，2年內(nèi)多次容留他人吸食、注射毒品的，構(gòu)成容留他人吸毒罪。容留吸毒的次數(shù)直接關(guān)系到罪與非罪，需要準(zhǔn)確予以認定。對于短時間內(nèi)連續(xù)多次讓同一個人在自己實際控制的場所吸毒是否能夠認定為多次容留他人吸毒，從而認定為容留他人吸毒罪？筆者認為，容留的次數(shù)應(yīng)當(dāng)從行為是否具有獨立性來判斷，對于具有獨立判斷價值的容留行為，可以認定為一次容留行為，否則不宜認定。如吸毒人員在行為人實際控制的場所內(nèi)吸毒后，離開該吸毒場所從事其他事務(wù)，之后其又再次返回該行為人控制的場所吸食毒品，或者多次往返吸毒，盡管其吸毒行為的時間間隔不是太長，但有其他事務(wù)的間隔，均可獨立評價，則相關(guān)行為均應(yīng)當(dāng)認定為容留吸毒行為。但如果吸毒人員短暫離開吸毒場所，之后又回到容留場所內(nèi)繼續(xù)吸食毒品，這種情況下時間間隔過短，不應(yīng)分別獨立評價為一次容留吸毒行為。

（作者系最高人民檢察院第二檢察廳檢察官）