林耿新 梁雪景

司法實(shí)踐中常出現(xiàn)雖未查獲毒品實(shí)物，但其他證據(jù)指向可能存在販賣毒品行為的情況。在未查獲毒品實(shí)物時(shí)如何認(rèn)定是否存在販賣毒品的行為，以及如何認(rèn)定販賣毒品的數(shù)量，是毒品犯罪案件辦理的難點(diǎn)問(wèn)題。

未查獲毒品實(shí)物能否認(rèn)定為販毒

由于毒品的易損耗性和毒品犯罪行為的隱蔽性，毒品原物容易在販賣、運(yùn)輸、吸食的過(guò)程中滅失。而毒品作為毒品犯罪的物質(zhì)載體，其性質(zhì)、種類以及純度對(duì)于是否構(gòu)成犯罪、如何量刑等問(wèn)題至關(guān)重要。對(duì)于在毒品滅失的情況下能否認(rèn)定販賣毒品的問(wèn)題，理論界主要存在兩種意見(jiàn)：一是認(rèn)為由于存疑物質(zhì)的種類、純度以及形態(tài)等是認(rèn)定其是否屬于毒品的關(guān)鍵，因此指控的涉案物品是否為毒品，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的鑒定檢驗(yàn)，由鑒定檢驗(yàn)報(bào)告加以確認(rèn)；二是認(rèn)為如果有犯罪嫌疑人供述、證人證言和相關(guān)物證等其他證據(jù)能夠充分證明犯罪嫌疑人的涉毒行為，則不一定要求有毒品鑒定檢驗(yàn)報(bào)告在案。換言之，即使沒(méi)有查獲到毒品實(shí)物，如果根據(jù)其他在案的間接證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，也能夠認(rèn)定存在販賣毒品的行為。

《2023全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱《昆明會(huì)議紀(jì)要》）中規(guī)定了根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定被告人實(shí)施了毒品犯罪，但未查獲毒品實(shí)物的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)依法認(rèn)定毒品數(shù)量；同時(shí)在“死刑適用問(wèn)題”部分還規(guī)定了，對(duì)于全案未查獲毒品的，一般不判處被告人死刑；主要犯罪事實(shí)中未查獲毒品的，判處被告人死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重。上述規(guī)定包含了兩層含義：一是認(rèn)定意見(jiàn)上，認(rèn)為對(duì)于未查獲毒品實(shí)物的案件，可以根據(jù)其他在案證據(jù)認(rèn)定毒品犯罪行為；二是證明標(biāo)準(zhǔn)上，對(duì)于未查獲毒品實(shí)物的案件，認(rèn)定構(gòu)成毒品犯罪應(yīng)當(dāng)慎重，尤其是在死刑適用方面，要嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)。

如何運(yùn)用證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)

在未查獲毒品實(shí)物的情況下，涉嫌毒品販賣的案件辦理要嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)，這不僅適用于死刑案件的辦理，也適用于一般案件的辦理。筆者認(rèn)為，在未查獲毒品實(shí)物時(shí)運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定販毒行為應(yīng)該注意四個(gè)方面。

一是除去毒品實(shí)物外，最重要的證據(jù)是犯罪嫌疑人的供述與下游購(gòu)毒人的證人證言。犯罪嫌疑人的供述與購(gòu)毒人的證人證言屬于一對(duì)一的言詞證據(jù)，而對(duì)于一對(duì)一的言詞證據(jù)定罪的標(biāo)準(zhǔn)有二：該言詞證據(jù)系合法取得，能夠排除逼供、誘供、騙供等可能；雙方陳述內(nèi)容要相互印證，包括毒品交易的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、金額等方面。

二是由于言詞證據(jù)表現(xiàn)出不穩(wěn)定性，僅根據(jù)言詞證據(jù)來(lái)定案存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，因此需要其他證據(jù)對(duì)于言詞證據(jù)進(jìn)行外部印證。在販賣毒品案件中，上下家的聊天記錄以及涉案相關(guān)流水等實(shí)物證據(jù)是進(jìn)行印證的重要部分，如上下家聊天記錄可以反映出其交易前磋商的過(guò)程以及其事后情況，進(jìn)而對(duì)陳述的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行驗(yàn)證，再如涉案相關(guān)流水可以對(duì)陳述中提到的交易方式進(jìn)行驗(yàn)證。

三是販賣毒品犯罪案件中涉及的證據(jù)零散多樣，其中部分證據(jù)不能直接指向販毒購(gòu)毒行為，但并不意味著此類證據(jù)不重要。根據(jù)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，此類證據(jù)可以用于補(bǔ)強(qiáng)口供的真實(shí)性。比如交易雙方的日常聊天記錄雖然不直接指向交易行為，但可以對(duì)口供中雙方認(rèn)識(shí)及磋商的流程進(jìn)行真實(shí)性驗(yàn)證，再如販毒人和購(gòu)毒人是否有吸毒史和吸毒成癮性也可以對(duì)口供中涉及的細(xì)節(jié)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

四是從毒品現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果回溯毒品性質(zhì)。在販毒犯罪中，購(gòu)毒人常在短時(shí)間內(nèi)將毒品吸食，導(dǎo)致常出現(xiàn)無(wú)法查獲毒品實(shí)物的情況。而毒品在吸食后的一段時(shí)間內(nèi)會(huì)殘留在人體內(nèi)，在抓獲吸毒人后應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行毒品檢驗(yàn)，以確定毒品的性質(zhì)。因此對(duì)于未查獲毒品實(shí)物的案件，要重視吸毒人的毒品現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)報(bào)告的運(yùn)用。

如何認(rèn)定販賣的毒品數(shù)量

販賣毒品的數(shù)量是案件辦理必須考量的因素，但由于未查獲毒品實(shí)物，無(wú)法進(jìn)行毒品成分和含量鑒定，如何認(rèn)定販賣毒品數(shù)量成為量刑的難題。

根據(jù)《昆明會(huì)議紀(jì)要》，毒品數(shù)量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一般采取“查證屬實(shí)說(shuō)”，而不采取“查獲說(shuō)”，同時(shí)還給出了在未查獲毒品實(shí)物的情況下計(jì)算毒品數(shù)量的三種方案：一是從其他間接證據(jù)輔助認(rèn)定，即有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)毒品交易金額和單價(jià)的，可以據(jù)此認(rèn)定毒品數(shù)量；二是用情節(jié)和危害代替數(shù)額評(píng)價(jià)，即無(wú)法根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定涉案毒品具體數(shù)量的，可以在事實(shí)部分客觀表述毒品交易的金額、次數(shù)或者制毒原料的數(shù)量等，表明其實(shí)施毒品犯罪的情節(jié)、危害；三是“以販養(yǎng)吸”時(shí)用購(gòu)毒數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量，即對(duì)于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當(dāng)按照其購(gòu)買的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量，量刑時(shí)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)；購(gòu)買的毒品數(shù)量無(wú)法查明的，按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量；確有證據(jù)證明其購(gòu)買的部分毒品并非用于販賣的，不計(jì)入其販毒數(shù)量。

《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)于未查獲毒品實(shí)物時(shí)如何認(rèn)定販賣的毒品數(shù)量問(wèn)題給出了基本解決方法，但實(shí)踐情況更為多樣，需要結(jié)合個(gè)案進(jìn)行分析。比如，上下游行為人在交易毒品數(shù)量上供證不一時(shí)，如何審查言詞證據(jù)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)于該類案件要及時(shí)固定有關(guān)交易毒品數(shù)量的言詞證據(jù)，同時(shí)堅(jiān)持“就低不就高”和“存疑有利于被告人”的原則進(jìn)行認(rèn)定。再如，多次販賣時(shí)的毒品數(shù)量認(rèn)定問(wèn)題?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》規(guī)定“以販養(yǎng)吸”認(rèn)定販毒數(shù)量時(shí)以購(gòu)毒數(shù)量進(jìn)行認(rèn)定，這是由于“以販養(yǎng)吸”時(shí)行為人毒品的吸食量難以準(zhǔn)確認(rèn)定，司法裁判以購(gòu)毒數(shù)量來(lái)認(rèn)定販毒數(shù)量，以其吸食毒品的情節(jié)作為酌定量刑情節(jié)，這具有一定的科學(xué)性。但實(shí)踐中“以販養(yǎng)吸”的販毒行為可能存在多次，計(jì)算時(shí)不能將多次購(gòu)毒數(shù)量進(jìn)行簡(jiǎn)單相加，尤其是僅查獲部分毒品時(shí)，要區(qū)分情況進(jìn)行認(rèn)定，否則會(huì)造成重復(fù)計(jì)算，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)，具體情況包括：其一，在販毒人員承認(rèn)多次購(gòu)毒販毒行為且查獲部分毒品時(shí)，如果不能排除現(xiàn)已查獲的毒品系多次購(gòu)毒中一部分的可能，則只能計(jì)算多次購(gòu)毒的數(shù)量來(lái)推算其販毒數(shù)量，而不能將查獲毒品的數(shù)量一并計(jì)算到販毒數(shù)量中，否則可能會(huì)造成重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。其二，若販毒人供述販賣過(guò)不同種類的毒品，查獲的毒品中涉及多種類的毒品，或者查獲的毒品與之前購(gòu)進(jìn)的毒品種類不屬于同種，則需要按照種類進(jìn)行分別計(jì)算，不能混同計(jì)算。

（林耿新系西南政法大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，西南政法大學(xué)刑事檢察研究中心助理；梁雪景系山東省泰安市泰山區(qū)人民檢察院第二檢察部副主任、一級(jí)檢察官）