最高人民法院2023年6月發(fā)布的《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《昆明會(huì)議紀(jì)要》），對(duì)當(dāng)前毒品案件審判工作中反映較為突出的法律適用、政策把握及證據(jù)審查等問(wèn)題進(jìn)行明確和規(guī)范，對(duì)于代購(gòu)者代購(gòu)毒品的定性處理具有重要指導(dǎo)意義?！按?gòu)者”（代購(gòu)毒品行為人）明知故犯地為販毒者等代購(gòu)毒品的行為，通?？梢哉J(rèn)定為販賣毒品罪（或者走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪或者其他相關(guān)聯(lián)的毒品犯罪），對(duì)此不存在爭(zhēng)議。但是，代購(gòu)者為吸毒者或者其他使用者代購(gòu)毒品（以及其他麻醉藥品、精神藥品）的具體情況比較復(fù)雜，不同情形之間存在較大差異，需要在具體解釋適用法律時(shí)，區(qū)分不同類型進(jìn)行分析處理。本文重點(diǎn)討論其中一個(gè)較為特殊的問(wèn)題——“辯稱代購(gòu)者”及其購(gòu)毒行為性質(zhì)全面審查原則的解釋適用問(wèn)題。

對(duì)此問(wèn)題，《昆明會(huì)議紀(jì)要》第二條第（二）項(xiàng)中的第四自然段對(duì)此作出了如下規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)全面審查其所辯稱的托購(gòu)者、販毒者身份、購(gòu)毒目的、毒品價(jià)格及其實(shí)際獲利等情況，綜合判斷其行為是否屬于代購(gòu)，并依照前述規(guī)定處理。向購(gòu)毒者收取毒資并提供毒品，但購(gòu)毒者無(wú)明確的托購(gòu)意思表示，又沒(méi)有其他證據(jù)證明存在代購(gòu)行為的，一般以販賣毒品罪定罪處罰。”

上列規(guī)定中的“并依照前述規(guī)定處理”，是指依照《昆明會(huì)議紀(jì)要》第二條第（二）項(xiàng)中的第一至第三自然段對(duì)真實(shí)的代購(gòu)者代購(gòu)毒品行為定性處理規(guī)定進(jìn)行處理，即“明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其代購(gòu)毒品，未從中牟利的，以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處?！薄按?gòu)者加價(jià)或者變相加價(jià)從中牟利的，以販賣毒品罪定罪處罰。代購(gòu)者收取、私自截留部分購(gòu)毒款、毒品，或者通過(guò)在交通、食宿等開(kāi)銷外收取‘介紹費(fèi)’‘勞務(wù)費(fèi)’等方式從中牟利的，屬于變相加價(jià)。代購(gòu)者從托購(gòu)者事先聯(lián)系的販毒者處，為托購(gòu)者購(gòu)買僅用于吸食的毒品，并收取、私自截留少量毒品供自己吸食的，一般不以販賣毒品罪論處?！薄皼](méi)有證據(jù)證明代購(gòu)者明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其代購(gòu)毒品，代購(gòu)者亦未從中牟利，代購(gòu)毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，代購(gòu)者因購(gòu)買、存儲(chǔ)毒品被查獲的，以非法持有毒品罪定罪處罰；因運(yùn)輸毒品被查獲的，一般以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰?！?/p>

那么，在解釋適用“辯稱代購(gòu)者”及其購(gòu)毒行為的全面審查原則時(shí)，應(yīng)注意重點(diǎn)審查以下幾個(gè)方面的問(wèn)題并進(jìn)行綜合判斷。

其一，有無(wú)真正的托購(gòu)者。當(dāng)不存在真正的托購(gòu)者時(shí)，要警惕某種“幽靈式辯護(hù)”和以假亂真，依法不將“辯稱代購(gòu)者”認(rèn)定為真實(shí)的代購(gòu)者。對(duì)此，有學(xué)者指出：“行為人辯稱代購(gòu)的事實(shí)無(wú)法查清時(shí)，不能簡(jiǎn)單地以案件事實(shí)不清、證據(jù)不足或者以證據(jù)存疑有利于被告人，認(rèn)定行為人系代購(gòu)毒品；相反，一般應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪。”這種觀點(diǎn)是有道理的，在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了毒品領(lǐng)域刑法論特點(diǎn)。

但還是應(yīng)注意，當(dāng)在案證據(jù)較大程度上能夠證實(shí)“辯稱代購(gòu)者”很可能就是真實(shí)的代購(gòu)者（辯方證據(jù)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)）時(shí)，或者說(shuō)不能排除“辯稱代購(gòu)者”就是真實(shí)的代購(gòu)者的合理懷疑（指控證據(jù)未達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)，存在合理懷疑）時(shí)，還是應(yīng)根據(jù)存疑時(shí)有利被告原則，作出有利于被告人的定性處理。這種情形下，如何作出有利于被告人的定性處理？筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)當(dāng)在訴訟法規(guī)范意義上將“辯稱代購(gòu)者”（事實(shí)疑點(diǎn)）分為兩種規(guī)范類型，即“指控性事實(shí)”與“辯護(hù)性事實(shí)”。前者屬于“辯稱代購(gòu)者”之證偽性事實(shí)（否定性事實(shí)，即不將“辯稱代購(gòu)者”認(rèn)定為真實(shí)的代購(gòu)者），后者屬于“辯稱代購(gòu)者”之證成性事實(shí)（肯定性事實(shí)，即應(yīng)將“辯稱代購(gòu)者”認(rèn)定為真實(shí)的代購(gòu)者）。其次，針對(duì)“指控性事實(shí)”與“辯護(hù)性事實(shí)”兩種緊密關(guān)聯(lián)的事實(shí)疑點(diǎn)，進(jìn)行事實(shí)疑點(diǎn)類型化區(qū)分性審查。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者提出如下解決方案，即“分別對(duì)指控性事實(shí)和辯護(hù)性事實(shí)，則有不同的界定。對(duì)前者是指證明未達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)，存在合理懷疑，由此作出有利被告的處置；而對(duì)后者，則是指證明未達(dá)到指控事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，因證據(jù)不充分以致事實(shí)不夠清楚而存在‘疑點(diǎn)’，但已經(jīng)達(dá)到‘優(yōu)勢(shì)證據(jù)’標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)適用有利被告原則。”換言之，當(dāng)在案證據(jù)較大程度上能夠證實(shí)“辯稱代購(gòu)者”很可能就是真實(shí)的代購(gòu)者（辯方證據(jù)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)）時(shí)，或者說(shuō)不能排除“辯稱代購(gòu)者”就是真實(shí)的代購(gòu)者的合理懷疑（指控證據(jù)未達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)，存在合理懷疑）時(shí)，就應(yīng)根據(jù)存疑時(shí)有利被告原則，依法應(yīng)將“辯稱代購(gòu)者”認(rèn)定為真實(shí)的代購(gòu)者，并對(duì)其代購(gòu)毒品行為依法定性處理，從而排除適用“向購(gòu)毒者收取毒資并提供毒品，但購(gòu)毒者無(wú)明確的托購(gòu)意思表示，又沒(méi)有其他證據(jù)證明存在代購(gòu)行為的，一般以販賣毒品罪定罪處罰”之可能性。

其二，托購(gòu)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。托購(gòu)者應(yīng)當(dāng)在“辯稱代購(gòu)者”實(shí)施購(gòu)毒行為之前有明確的托購(gòu)毒品的意思表示，當(dāng)托購(gòu)者明確證實(shí)其在“辯稱代購(gòu)者”實(shí)施購(gòu)毒行為之前沒(méi)有明確的托購(gòu)毒品的意思表示，而只是在“辯稱代購(gòu)者”實(shí)施購(gòu)毒行為之過(guò)程中甚至之后才有購(gòu)毒意思表示的，依法不將“辯稱代購(gòu)者”認(rèn)定為代購(gòu)者。

其三，“辯稱代購(gòu)者”的具體身份與購(gòu)毒目的。如果“辯稱代購(gòu)者”本來(lái)就屬于販毒者身份或者本來(lái)就具有為販賣毒品而購(gòu)買毒品的情形，則依法不將“辯稱代購(gòu)者”認(rèn)定為代購(gòu)者。

其四，毒品價(jià)格及其實(shí)際獲利情況。如果“辯稱代購(gòu)者”向托購(gòu)者索要的毒品價(jià)格超出了其購(gòu)毒價(jià)格，或者“辯稱代購(gòu)者”有實(shí)際獲利，則應(yīng)認(rèn)定“辯稱代購(gòu)者”的代購(gòu)行為屬于“代購(gòu)者加價(jià)或者變相加價(jià)從中牟利的，以販賣毒品罪定罪處罰”。

（作者系四川大學(xué)法學(xué)院教授 、博士生導(dǎo)師）