案  例

2023年10月，閔某、劉某某先后兩次駕車前往廣西壯族自治區(qū)柳州市，購買600克依托咪酯后回到湖北荊門制成含依托咪酯成分的電子煙煙彈600個進行販賣。到案后，劉某某聲稱自己只是閔某寄售行的雇員，受閔某安排幫忙開車去廣西，并不知道是去購買毒品，也沒有參與交易。

檢察機關(guān)指出，劉某某雖然辯稱自己事先不知情，但其兩次跟閔某駕車1000余公里遠赴廣西柳州，閔某與梁某某交易時，其在場并看到閔某使用大額現(xiàn)金交易以及試吸、試聞依托咪酯晶體的全過程，且交易時間均在深夜、地點在偏僻村莊或隱蔽的荒山，交易完后連夜返回。劉某某行為符合最高人民法院2023年印發(fā)的《全國法院毒品案件審判工作會議紀要》關(guān)于推定主觀明知的情形，且被告人對此不能作出合理解釋亦無證據(jù)證明其確實不知情或確屬被蒙騙。

2025年4月28日，荊門市中級人民法院以販賣、運輸毒品罪判處劉某某有期徒刑10年，并處罰金4萬元，對違法所得依法予以追繳。

（案例來源：湖北省禁毒委員會、湖北省荊門市人民檢察院微信公眾號）

1

毒品犯罪中主觀明知的可推定性

長期以來，毒品犯罪的主觀明知認定問題是爭議較大的實踐難題。對此，最高人民法院2023年印發(fā)的《全國法院毒品案件審判工作會議紀要》（簡稱《昆明會議紀要》）因應現(xiàn)實治理需要，在第六部分專門規(guī)定了“主觀明知認定問題”。其中，第三段集中規(guī)定了主觀明知的推定類型，當滿足法定8類情形，被告人不能作出合理解釋，且沒有證據(jù)證明其確不知情或被蒙騙的，可以推定行為人明知是毒品。在本案中，司法人員正是依據(jù)前述規(guī)定，通過劉某某“兩次跟閔某駕車1000余公里遠赴廣西柳州，閔某與梁某某交易時其在場并看到閔某使用大額現(xiàn)金交易以及試吸、試聞依托咪酯晶體的全過程，且交易時間均為深夜、地點在偏僻村莊或隱蔽的荒山，交易完后連夜返回”等案件事實，推定劉某某在主觀上明知是毒品。針對毒品犯罪設(shè)置主觀明知的推定規(guī)則，具有事實基礎(chǔ)與價值基礎(chǔ)。一方面，基于趨利避害的主觀心理和高度隱蔽的犯罪手法，大部分毒品犯罪都不存在直接證據(jù)，使得司法機關(guān)在認定事實時存在一定困難。另一方面，毒品犯罪具有極大的社會危害性，會對公民的人身安全、財產(chǎn)安全、社會秩序等造成嚴重危害，為貫徹從嚴懲治毒品犯罪的刑事政策、全面打擊毒品犯罪，在特殊情形下推定主觀明知有利于提高訴訟效率。

推定是指當基礎(chǔ)事實被證明成立時，根據(jù)事物之間存在的常態(tài)聯(lián)系來認定推定事實成立的一種證明規(guī)則。因而，基礎(chǔ)事實的成立是推定主觀明知的前提條件，推定事實的真實性在一定程度上依賴于基礎(chǔ)事實的真實性。檢察機關(guān)應對基礎(chǔ)事實承擔舉證責任，證明標準也應與證明行為人其他犯罪構(gòu)成要件事實的標準相同，即“排除合理懷疑”?！独ッ鲿h紀要》采取“列舉+兜底”的方式規(guī)定了8類基礎(chǔ)事實，其中第八類規(guī)定的“其他可以認定被告人明知的情形”屬于兜底條款。就兜底條款而言，在案件辦理過程中，法官憑借自己的經(jīng)驗及內(nèi)心確信對基礎(chǔ)事實與推定事實之間的常態(tài)聯(lián)系予以認定，應當屬于自由心證的范疇。由于當前針對主觀明知推定的配套規(guī)則的不足、缺少足夠的限制，故而存在法治隱憂。對此，筆者認為，應當秉持同類解釋的原則，要求兜底條款情形與其他7類情形在性質(zhì)上具有相當性。在此基礎(chǔ)上，仍需要檢察機關(guān)對基礎(chǔ)事實進行證明，并檢驗基礎(chǔ)事實與推定事實之間是否存在常態(tài)聯(lián)系。

2

推定主觀明知的可反證性及證明責任

誠然，通過對主觀明知的推定，有利于懲治毒品犯罪，提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本，但推定在本質(zhì)上仍屬于替代司法證明的事實認定方法，其理論支撐主要是經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則，存在一定弊端。我國刑事訴訟證明標準為“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！倍鴮χ饔^明知的推定顯然并未嚴格堅守這一證明標準，在客觀上降低證明要求。

故而，基于推定主觀明知所存在的固有局限，《昆明會議紀要》在規(guī)定推定情形時，要求“被告人不能作出合理解釋”且“有證據(jù)證明被告人確實不知情或確系被蒙騙的除外”。可見，此類推定屬于可以反證的推定。針對檢察機關(guān)對基礎(chǔ)事實的證明情況，若被告人存在異議，可以通過對基礎(chǔ)事實證偽的方式推翻推定結(jié)論，只是此時，不同意推定結(jié)論的被告人需要承擔反證的證明責任：即合理解釋（包括證明自己確實不知情、確系被蒙騙）。若檢察機關(guān)已經(jīng)證明基礎(chǔ)事實，推定的法律效果隨之發(fā)生。此時，若被告人存有異議，則需要作出合理解釋或證明自己確不知情、確系被蒙騙。

在本案中，即便被告人劉某某辯稱自己主觀上并不明知是毒品，但審判機關(guān)并未采納該陳述，而是認為劉某某對此不能作出合理解釋亦無證據(jù)證明其確實不知情或確屬被蒙騙，所以并未有效反駁推定的成立。換言之，被告人對推定結(jié)論的反證沒有完成證明責任，因此，需要接受反證不能的不利后果。

3

反證的證明標準及其采信

針對實踐中被告人可能提及的反證，《昆明會議紀要》等文件作出了“合理解釋”“但有證據(jù)證明其確實不知情或者確系被蒙騙的除外”的規(guī)定。但是，對于何為“有證據(jù)證明”以及“有證據(jù)證明”應達到何種程度并不清晰，比如，是需要達到排除合理懷疑的程度，還是只要提出合理懷疑即可，這亟待提出理論方案。被告人反駁推定時所應滿足的要求即為反證的證明程度。

對推定進行反駁主要有兩種形式。一是對基礎(chǔ)事實提出反駁；二是對基礎(chǔ)事實與推定事實之間的常態(tài)聯(lián)系提出反駁。即使有學者認為，主觀明知的推定屬于倒置證明責任，允許被告人對于推定提出反駁，看似保障了被告人的辯護權(quán)，其實是要求被告人對未經(jīng)控方證明的推定事實提出證據(jù)加以反駁，這在本質(zhì)上是將本應由控方承擔的證明責任倒置給被告人承擔。鑒于毒品犯罪中主觀明知推定適用的事實基礎(chǔ)、價值基礎(chǔ)以及不可避免的現(xiàn)實情況，當前亟待明確反證的證明標準，以實現(xiàn)利益的平衡、人權(quán)的保障并化解法治隱憂。

具體而論，針對基礎(chǔ)事實所提出的反駁，由于檢察機關(guān)對基礎(chǔ)事實的證明標準是“排除合理懷疑”，因而被告人只需要提出相應證據(jù)使得基礎(chǔ)事實發(fā)生動搖或令法官產(chǎn)生合理懷疑即可。針對常態(tài)性聯(lián)系提出的反駁，本文認為，對被告人而言采取“排除合理懷疑”的標準過于嚴苛，而采取高度可能性的證明標準較為合理。即被告人只需要讓法官對該推定規(guī)則中的“常態(tài)聯(lián)系”產(chǎn)生動搖，說服法官高度相信被告人的行為屬于“常態(tài)”的例外。

（作者系西南政法大學刑事檢察研究中心副教授）