2013年11月24日，袁某某在一公共衛(wèi)生間向其左手肌肉注射了約0.1克海洛因。同年12月5日，重慶市江北區(qū)公安分局作出強(qiáng)制隔離戒毒決定書(shū)，認(rèn)為袁某某吸毒成癮嚴(yán)重，決定對(duì)袁某某強(qiáng)制隔離戒毒兩年。袁某某不服，訴至法院,稱社區(qū)戒毒是強(qiáng)制隔離戒毒的前提條件，自己未經(jīng)社區(qū)戒毒不能被公安機(jī)關(guān)決定適用強(qiáng)制隔離戒毒,請(qǐng)求法院撤銷強(qiáng)制隔離戒毒決定書(shū)。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，袁某某曾于2004年8月3日因吸毒成癮被江北區(qū)公安分局決定強(qiáng)制隔離戒毒3個(gè)月。重慶市江北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)禁毒法第三十八條第二款“對(duì)于吸毒成癮嚴(yán)重，通過(guò)社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，公安機(jī)關(guān)可以直接作出強(qiáng)制隔離戒毒的決定”，被告江北公安分局具有作出強(qiáng)制隔離戒毒決定的行政職權(quán)。原告袁某某曾于2004年被強(qiáng)制隔離戒毒，又于2013年11月24日再次注射毒品，故被告認(rèn)定原告吸毒成癮嚴(yán)重，符合《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第八條的規(guī)定。被告依據(jù)禁毒法第三十八條第二款的規(guī)定作出《強(qiáng)制隔離戒毒決定書(shū)》，適用法律正確。江北法院于2014年5月14日判決，駁回原告袁某某的訴訟請(qǐng)求。

案件評(píng)析

強(qiáng)制隔離戒毒措施的適用問(wèn)題和吸毒成癮認(rèn)定問(wèn)題

該案雖然早在數(shù)年前就已定案，但其中折射出強(qiáng)制隔離戒毒措施的適用問(wèn)題，目前仍舊是困擾公安機(jī)關(guān)的難題。在實(shí)際的執(zhí)法當(dāng)中，對(duì)于吸毒成癮檢測(cè)、戒毒措施的選擇等事項(xiàng)產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議，因此公安機(jī)關(guān)大多形成了“一次（吸毒行為）行政拘留，兩次社區(qū)戒毒，三次強(qiáng)制隔離戒毒”的具體操作規(guī)程。但從該案可以看出，法律規(guī)范并沒(méi)有做出這樣的解釋，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程當(dāng)中自發(fā)形成的適用規(guī)則，只是一種實(shí)踐當(dāng)中較為穩(wěn)妥的做法，但并不符合立法原意。

從規(guī)范的角度看，適用強(qiáng)制隔離戒毒的條件是禁毒法第三十八條和《戒毒條例》第二十五條來(lái)規(guī)定的。作為上位法，禁毒法實(shí)際規(guī)定了強(qiáng)制隔離戒毒的適用情形，而《戒毒條例》對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化。在禁毒法當(dāng)中，規(guī)定了兩類可以采取強(qiáng)制隔離戒毒的情形：其一是“前置適用”，也就是第三十八條第一款規(guī)定的四種情形，即“一、拒絕接受社區(qū)戒毒的；二、在社區(qū)戒毒期間吸食、注射毒品的；三、嚴(yán)重違反社區(qū)戒毒協(xié)議的；四、經(jīng)社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒后再次吸食、注射毒品的”。也就是說(shuō)，這一類適用強(qiáng)制隔離戒毒的條件，需要經(jīng)過(guò)前置化措施的決定或執(zhí)行，即吸毒人員事實(shí)上符合社區(qū)戒毒的條件且被采取了社區(qū)戒毒措施，但其拒絕執(zhí)行，或者執(zhí)行當(dāng)中嚴(yán)重違反社區(qū)戒毒協(xié)議以及具有戒毒措施前科的。而后一種則是“非前置適用”，即第三十八條第二款規(guī)定的“對(duì)于吸毒成癮嚴(yán)重，通過(guò)社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，公安機(jī)關(guān)可以直接作出強(qiáng)制隔離戒毒的決定”，這一類吸毒人員只要被認(rèn)定為“吸毒成癮嚴(yán)重”，即可采取強(qiáng)制隔離戒毒措施。

而根據(jù)《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第八條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)下列情形認(rèn)定吸毒成癮嚴(yán)重：“一、曾經(jīng)被責(zé)令社區(qū)戒毒、強(qiáng)制隔離戒毒（含禁毒法實(shí)施以前被強(qiáng)制戒毒或者勞教戒毒）、社區(qū)康復(fù)或者參加過(guò)戒毒藥物維持治療，再次吸食、注射毒品的；二、有證據(jù)證明其采取注射方式使用毒品或者至少三次使用累計(jì)涉及兩類以上毒品的；三、有證據(jù)證明其使用毒品后伴有聚眾淫亂、自傷自殘或者暴力侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)安全或者妨害公共安全等行為的?！?/p>

值得注意的是，這里的第一項(xiàng)認(rèn)定條件，與禁毒法第三十八條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定保持了相對(duì)的統(tǒng)一，但也做了一定程度的擴(kuò)大解釋，將參加藥物維持治療視為戒毒措施的“前科”。這實(shí)際上是“前置化適用”的一種表現(xiàn)，也就是說(shuō)，只要執(zhí)行過(guò)戒毒措施或者參加過(guò)藥物維持治療之后再次吸毒，都直接視為“成癮嚴(yán)重”。而后面的兩項(xiàng)，則是根據(jù)吸毒人員的人身危險(xiǎn)性來(lái)作為“成癮”判斷標(biāo)準(zhǔn)的。拋開(kāi)成癮認(rèn)定的科學(xué)性來(lái)看，這些標(biāo)準(zhǔn)的適用都不需要考慮“通過(guò)社區(qū)戒毒難以戒除毒癮”，而只需要“吸毒成癮嚴(yán)重”就可以了。因此禁毒法第三十八條和戒毒條例第二十五條當(dāng)中的“通過(guò)社區(qū)戒毒難以戒除毒癮”可以視為對(duì)“吸毒成癮嚴(yán)重”的狀態(tài)描述，并沒(méi)有起到限制解釋“成癮嚴(yán)重”的條件，反而在適用當(dāng)中產(chǎn)生了歧義。不僅如此，也可以看到，吸毒人員的人身危險(xiǎn)性判斷可以直接成為成癮嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那么也就意味著，適用強(qiáng)制隔離戒毒措施的條件與吸毒的次數(shù)并沒(méi)有直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

“成癮”是一個(gè)醫(yī)學(xué)上的概念，根據(jù)《吸毒成癮認(rèn)定辦法》第一條的規(guī)定“本辦法所稱吸毒成癮，是指吸毒人員因反復(fù)使用毒品而導(dǎo)致的慢性復(fù)發(fā)性腦病……”。因此《吸毒成癮認(rèn)定辦法》規(guī)定了“雙軌制”的認(rèn)定模式，在其第三條規(guī)定，“本辦法所稱吸毒成癮認(rèn)定，是指公安機(jī)關(guān)或者其委托的戒毒醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)吸毒人員進(jìn)行人體生物樣本檢測(cè)、收集其吸毒證據(jù)或者根據(jù)生理、心理、精神的癥狀、體征等情況，判斷其是否成癮以及是否成癮嚴(yán)重的工作”。因此，公安機(jī)關(guān)只是吸毒成癮認(rèn)定的主體之一，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可以進(jìn)行吸毒成癮以及成癮嚴(yán)重的認(rèn)定，在實(shí)踐當(dāng)中，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的吸毒人員，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定是比較方便易行的，也有助于提高效率，而當(dāng)公安機(jī)關(guān)不具備認(rèn)定條件或者難以開(kāi)展認(rèn)定，以及對(duì)于在非執(zhí)法活動(dòng)的場(chǎng)合發(fā)現(xiàn)的吸毒人員，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定則更加客觀合理。

所以，在實(shí)踐當(dāng)中，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)僅拘泥于吸毒次數(shù)對(duì)強(qiáng)制隔離條件的影響，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合既有法律規(guī)范，從吸毒人員的人身危險(xiǎn)性以及認(rèn)定成癮的主體等多方面出發(fā)，科學(xué)展開(kāi)成癮認(rèn)定和強(qiáng)制隔離戒毒的決定工作。

（作者系中國(guó)人民公安大學(xué)偵查與刑事科學(xué)技術(shù)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師劉濤）