曾粵興 李 倩

鑒定意見是《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類之一，包括法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定和聲像資料鑒定。痕跡鑒定僅僅是物證類鑒定之一種，包括對人體及其組織、血液、分泌物、指紋（掌紋）、毛發(fā)、筆跡、足跡的鑒定。這類鑒定，既可以由取得鑒定資格的精神病院、醫(yī)院和法醫(yī)進(jìn)行，也可以由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的技術(shù)部門進(jìn)行，習(xí)慣上被稱為痕跡檢驗(yàn)、技術(shù)鑒定。鑒定結(jié)果，形成鑒定意見（舊稱鑒定結(jié)論、鑒定報(bào)告）。

在緝毒實(shí)踐中，與緝毒偵查直接相關(guān)的主要是痕跡鑒定。

毒品案中哪些地方可作哪種痕跡鑒定

在緝毒偵查的痕跡鑒定中，對人體組織的鑒定，主要涉及犯罪嫌疑人的毛發(fā)、血液，一般不會涉及人體其他組織；對指紋（掌紋）、分泌物的鑒定，主要對象是犯罪嫌疑人在毒品包裝物上的指紋（掌紋）、唾液、汗液。

傳統(tǒng)毒品（一代毒品）中的鴉片（膏）、海洛因主要采用紙包裝，嗎啡、黃皮、罌粟殼主要采用塑料袋或編織袋包裝，有時也會采用紙包裝；二代毒品主要是甲基苯丙胺類冰毒和人工合成冰毒，主要采用塑料袋包裝；三代毒品（新型毒品）的包裝則趨向工業(yè)化、復(fù)雜化；制毒原材料中的藥品，通常采用紙箱包裝。這些包裝物除編織袋外，一般都容易留下犯罪嫌疑人的指紋（掌紋），除非其刻意規(guī)避。同時，人在運(yùn)動過程中，有可能遺落毛發(fā)，人體攜帶毒品還可能黏附體毛、汗液；包裝、搬運(yùn)過程中，不排除犯罪嫌疑人皮膚破裂滲出血液而留下痕跡的可能?？爝f、托運(yùn)毒品及其原材料，行為人在填寫單據(jù)時可能留下指紋（掌紋）或筆跡。因此，在毒品犯罪過程中，就為案發(fā)后進(jìn)行痕跡鑒定留下了空間和可能。

痕跡鑒定原理告訴我們：第一，至今全球鑒定機(jī)構(gòu)尚未發(fā)現(xiàn)兩個以上的人擁有完全一樣的指紋（掌紋），因此，指紋（掌紋）的鑒定如果能夠得出同一結(jié)論，就能解釋指紋（掌紋）所有人（即犯罪嫌疑人）與查獲毒品之間存在密切聯(lián)系，至少可以認(rèn)定犯罪嫌疑人在案發(fā)前接觸過毒品；第二，人體的毛發(fā)、體液等分泌物蘊(yùn)藏著人體DNA信息密碼，可以得出同類結(jié)論甚至同一結(jié)論，也能解釋遺留人與所查獲毒品之間存在相對密切的聯(lián)系。

當(dāng)然，檢材提取過程、數(shù)量、保存狀況、污染情況等因素會對鑒定意見的客觀真實(shí)性、準(zhǔn)確性產(chǎn)生影響，需要注意審查檢材提取過程的合法性與科學(xué)性。

痕跡鑒定作為證據(jù)在訴訟中可將法律真實(shí)還原為客觀真實(shí)

由于立法供給不足，包括痕跡鑒定在內(nèi)的整個物證鑒定的法律規(guī)定，目前只有全國人大常委會2005年2月28日通過，2015年4月24日修訂的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，《中華人民共和國刑事訴訟法》并未作出具體規(guī)定。有關(guān)鑒定的原理停留在理論認(rèn)識上，導(dǎo)致在長期的緝毒實(shí)踐中，偵查人員基于經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生了一種片面認(rèn)識即“人贓俱獲則百口難辯”，從而過分重視人贓俱獲即毒品（及其原材料）與行為人被同時查獲，總認(rèn)為在偵查人員視線下被查獲，證據(jù)就是“板上釘釘”，足以達(dá)到確實(shí)充分程度，犯罪嫌疑人無論如何辯解都應(yīng)該無法逃脫法網(wǎng)。相應(yīng)地，就會輕視痕跡鑒定工作，甚至即便進(jìn)行毒品鑒定，其標(biāo)注過程、取樣過程、取樣數(shù)量、保管過程都可能馬虎、粗糙，特別是對于原本有條件提取的指紋（掌紋）、毛發(fā)、分泌物等疏于提取并作出鑒定，以致一些案件進(jìn)入法庭審理階段飽受辯護(hù)人質(zhì)疑，被告人往往辯稱自己不知道所駕駛或乘坐的車輛上有毒品、不知道何人在何時把毒品放在自己攜帶的行李中，甚至可能被法庭認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足而做出無罪判決。一旦出現(xiàn)這種結(jié)果，偵查人員又會感到委屈和難以理解。

從刑事訴訟原理上講，一切案件事實(shí)都必須通過證據(jù)加以證明。雖然事實(shí)認(rèn)定不排除合理的邏輯推論，但推論的前提是證據(jù)大致已經(jīng)形成鎖鏈，僅僅是個別環(huán)節(jié)上存在某種程度的缺漏，如毒品物證已經(jīng)缺失，但販賣毒品的上線與購買毒品的下線之間關(guān)于毒品的數(shù)量、性狀、交易的時間、地點(diǎn)基本一致，僅僅是關(guān)于毒品數(shù)量或者含量的供述存在輕微差距，同時能夠排除非法獲取言詞證據(jù)的情形，就可以根據(jù)有利于被告原則按底線數(shù)量或者含量做出推論。同時，偵查人員直接目睹的案件發(fā)生過程，是一個客觀真實(shí)的過程，但法庭認(rèn)定的事實(shí)是一種法律上的真實(shí)，因?yàn)榘ǚü佟z察官、辯護(hù)律師、鑒定人等訴訟參與人一般不可能親臨現(xiàn)場而了解客觀真實(shí)，因此，客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間存在差距，證據(jù)的根本作用就在于盡可能將法律真實(shí)還原為客觀真實(shí)，縮短兩者之間的差距。質(zhì)言之，沒看到客觀真實(shí)的訴訟參與人，需要確實(shí)充分的證據(jù)“說話”，把證據(jù)證明的案件真實(shí)情況展現(xiàn)于法庭、展現(xiàn)于公眾，把卷宗材料所代表的法律上的真實(shí)情況，通過卷宗內(nèi)的證據(jù)“恢復(fù)”客觀上的真實(shí)情況，從而平息爭議，把案件辦成“鐵案”。

在上述情形中，如果偵查人員能夠及時、認(rèn)真搜集痕跡檢驗(yàn)的檢材并做出鑒定報(bào)告，一些問題就能迎刃而解。首先，如果在毒品包裝物上檢出犯罪嫌疑人的毛發(fā)、體液或者指紋（掌紋），至少能確定犯罪嫌疑人親自接觸過毒品；其次，如果能在毒品包裝物內(nèi)側(cè)檢出犯罪嫌疑人的毛發(fā)、體液或者指紋（掌紋），就能鎖定犯罪嫌疑人參加實(shí)施了毒品包裝行為，其無罪辯解就會變得蒼白無力；再次，如果在交付運(yùn)輸?shù)亩酒坊蛘叨酒钒b物、制毒原材料包裝物上檢出犯罪嫌疑人的毛發(fā)、體液或者指紋（掌紋），即能說明進(jìn)入物流的犯罪對象與犯罪嫌疑人具有密切關(guān)系，佐以技術(shù)偵查資料等證據(jù)印證，就足以認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施了運(yùn)輸行為。在“人贓俱獲”案件中，如果有查緝過程的錄音錄像資料記錄下偵查人員依法提取檢材的過程，痕跡鑒定意見則更能發(fā)揮證據(jù)證明力。

鑒定意見在國外被奉為“科學(xué)證據(jù)”，但事實(shí)上，其證明力取決于鑒定過程與鑒定意見的合法性、客觀性和準(zhǔn)確性程度。司法鑒定工作社會化后，不同鑒定機(jī)構(gòu)對同一鑒定事項(xiàng)得出不同結(jié)論的情況時有發(fā)生，特別是痕跡鑒定，具有更強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性。一般鑒定機(jī)構(gòu)在技術(shù)設(shè)備、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)技能和判斷能力方面不一定勝任鑒定工作，同時，痕跡鑒定意見畢竟只是證據(jù)種類之一，即使能滿足合法性、客觀真實(shí)性和準(zhǔn)確性要求，也需要其他證據(jù)相互印證，比如，在“人贓俱獲”案件中，如果有技術(shù)偵查材料互為印證，則能大大加強(qiáng)證據(jù)證明力。

（作者曾粵興系北京理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；李倩系云南省高級人民法院法官）