楊天倫

葉某案

葉某，2020年5月16日因吸食氯胺酮被上海市公安局責(zé)令社區(qū)戒毒，5月21日至戶籍地江蘇省南京市某街道社區(qū)戒毒辦公室報到接受社區(qū)戒毒。11月，社區(qū)戒毒執(zhí)行地公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)葉某自8月底開始多次在沒有合理理由的情況下拒絕前往社區(qū)戒毒辦公室接受尿檢，遂決定對葉某進行毛發(fā)檢測。葉某已于10月29日前往云南，公安機關(guān)遂于11月25日前往昆明采集了葉某的頭發(fā)帶回社區(qū)戒毒執(zhí)行地進行吸毒檢測。12月2日出具的報告顯示呈氯胺酮陽性。12月18日，葉某返回社區(qū)戒毒執(zhí)行地，當(dāng)日被傳喚至公安機關(guān)，其未對吸毒檢測結(jié)果作出合理解釋，不存在被動吸毒的情況，亦未攝入可能導(dǎo)致體內(nèi)含有氯胺酮的處方藥品。

爭議

社區(qū)戒毒執(zhí)行地公安機關(guān)對葉某在社區(qū)戒毒期間該吸毒行為是否有管轄權(quán)？ 

觀點一：沒有管轄權(quán)。因為不能確定吸毒行為是否在社區(qū)戒毒執(zhí)行地實施，且葉某返回社區(qū)戒毒執(zhí)行地時公安機關(guān)未對其再次進行吸毒檢測，無法確認其吸毒行為是否仍處于持續(xù)狀態(tài)。在吸毒行為實施地和吸毒行為持續(xù)發(fā)生地均無法確定屬于社區(qū)戒毒執(zhí)行地的情況下，社區(qū)戒毒執(zhí)行地公安機關(guān)對葉某的吸毒沒有管轄權(quán)，故對其在社區(qū)戒毒期間吸毒所可能產(chǎn)生的法律后果亦沒有管轄權(quán)。

觀點二：有管轄權(quán)。葉某在社區(qū)戒毒期間吸毒違反的是禁毒法的規(guī)定，治安管理處罰法的“吸毒行為”與禁毒法的“在社區(qū)戒毒期間吸毒的”行為，侵害的法益并不完全相同，管轄權(quán)的歸屬也不盡相同。前者引發(fā)的法律后果是行政處罰，而后者則可能觸發(fā)強制隔離戒毒等行政處理措施。依據(jù)《關(guān)于進一步加強和規(guī)范社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)執(zhí)行工作的通知》（禁毒辦通〔2018〕15號）中“對嚴重違反協(xié)議的社區(qū)戒毒人員，可以由查獲地公安機關(guān)依法作出強制隔離戒毒決定；對復(fù)吸人員，查獲地公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出強制隔離戒毒決定”的規(guī)定，社區(qū)戒毒執(zhí)行地公安機關(guān)作為在社區(qū)戒毒期間復(fù)吸人員的查獲地公安機關(guān)，對葉某復(fù)吸行為決定是否執(zhí)行強制隔離戒毒有管轄權(quán)。

評析

本案的難點在于，葉某12月18日到案時是否有必要對其重新采集頭發(fā)進行實驗室檢測？前述的管轄權(quán)討論，僅僅在于復(fù)吸引發(fā)的戒毒措施，而并不涉及吸毒引發(fā)的行政處罰。公安機關(guān)在確定復(fù)吸的過程中，除了實體法上的認定標準，還需要考察證據(jù)的規(guī)格和內(nèi)容。如果認為社區(qū)戒毒執(zhí)行地公安機關(guān)并不天然對社區(qū)戒毒人員在社區(qū)戒毒期間吸毒的行為有管轄權(quán)，11月25日在執(zhí)行地以外的頭發(fā)檢測陽性結(jié)果不能作為辦案的證據(jù)，那就需要在其到案后再次采集頭發(fā)進行檢測。但如果因為時間差或頭發(fā)變短的原因?qū)е铝藱z測結(jié)果呈陰性，或葉某直接剃光了頭發(fā)導(dǎo)致無法進行檢測，那該案前期的工作就會完全變成無用功，而葉某的復(fù)吸行為也將隨著關(guān)鍵證據(jù)的滅失而無法認定。 

為避免在類似工作中發(fā)生爭議，造成辦案資源的浪費和社區(qū)戒毒人員的脫控，有必要統(tǒng)一執(zhí)法思路。 筆者就此提出以下觀點：

首先，禁毒法第三十八條規(guī)定，“吸毒成癮人員嚴重違反社區(qū)戒毒協(xié)議的，由縣級以上人民政府公安機關(guān)作出強制隔離戒毒的決定。”筆者認為，嚴重違反社區(qū)戒毒協(xié)議的違法行為侵害的法益是社區(qū)戒毒執(zhí)行機關(guān)基于禁毒法對社區(qū)戒毒人員進行戒毒治療的管控秩序，會導(dǎo)致社區(qū)戒毒協(xié)議無法繼續(xù)履行、社區(qū)戒毒治療無法繼續(xù)進行這一結(jié)果，社區(qū)戒毒執(zhí)行地作為嚴重違反社區(qū)戒毒協(xié)議的違法行為結(jié)果發(fā)生地，符合《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》“由違法行為地的公安機關(guān)管轄”的規(guī)定，應(yīng)對社區(qū)戒毒人員嚴重違反社區(qū)戒毒協(xié)議的行為具有管轄權(quán)。 

其次，禁毒法第三十一條規(guī)定，“國家采取各種措施幫助吸毒人員戒除毒癮，教育和挽救吸毒人員。吸毒成癮人員應(yīng)當(dāng)進行戒毒治療?！鄙鐓^(qū)戒毒治療的根本目的是幫助吸毒成癮人員戒除毒癮，而社區(qū)戒毒協(xié)議的根本目的是防止吸毒成癮人員再次吸毒。所以禁毒法第三十八條規(guī)定，“在社區(qū)戒毒期間吸食、注射毒品的，由縣級以上人民政府公安機關(guān)作出強制隔離戒毒的決定?！睋Q句話說在社區(qū)戒毒期間吸毒會直接導(dǎo)致社區(qū)戒毒協(xié)議目的不能實現(xiàn)這一結(jié)果，是最嚴重的一種違反社區(qū)戒毒協(xié)議的行為。 

因此，社區(qū)戒毒執(zhí)行地公安機關(guān)對在本地執(zhí)行社區(qū)戒毒的人員在社區(qū)戒毒期間吸毒嚴重違反社區(qū)戒毒協(xié)議的行為具有管轄權(quán)。即無論該人員吸毒行為實施地、持續(xù)地是否在社區(qū)戒毒執(zhí)行地，作為社區(qū)戒毒人員在社區(qū)戒毒期間吸毒導(dǎo)致嚴重違反社區(qū)戒毒協(xié)議的違法行為結(jié)果發(fā)生地，社區(qū)戒毒執(zhí)行地公安機關(guān)對該行為均具有管轄權(quán)。 

再次，公安機關(guān)依據(jù)禁毒法對吸毒人員作出戒毒措施決定，并不必須以吸毒人員受到治安管理處罰為前提，在社區(qū)戒毒期間吸毒不但是違反了治安管理處罰法，妨害了社會管理秩序，同時也違反了禁毒法，妨害了社區(qū)戒毒工作的管控秩序。故治安管理處罰法第二十二條“違反治安管理行為在六個月內(nèi)沒有被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)的，不再處罰”之規(guī)定，并不必然阻卻禁毒法的適用。只要社區(qū)戒毒人員在社區(qū)戒毒期間吸毒，并在社區(qū)戒毒期間被發(fā)現(xiàn)且及時作出處理決定的，就完全符合禁毒法的法律規(guī)定。 

綜上所述，筆者認為社區(qū)戒毒人員在社區(qū)戒毒期間吸毒，無論吸毒行為發(fā)生地在哪、吸毒行為是否在六個月內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，只要該嚴重違反社區(qū)戒毒協(xié)議的行為在社區(qū)戒毒期間被發(fā)現(xiàn)，社區(qū)戒毒執(zhí)行地公安機關(guān)即對其嚴重違反社區(qū)戒毒協(xié)議的行為有管轄權(quán)。

最后需要說明的是，管轄權(quán)并沒有排他性，執(zhí)行地公安機關(guān)基于違法行為結(jié)果發(fā)生地而具有的管轄權(quán)，并不排斥違法行為實施地、違法行為持續(xù)地、查獲地等與違法活動有關(guān)地方的公安機關(guān)具有管轄權(quán)；同樣的，《關(guān)于進一步加強和規(guī)范社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)執(zhí)行工作的通知》（禁毒辦通〔2018〕15號）中“對嚴重違反協(xié)議的社區(qū)戒毒人員，可以由查獲地公安機關(guān)依法作出強制隔離戒毒決定；對復(fù)吸人員，查獲地公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出強制隔離戒毒決定”的規(guī)定，也不排斥違法行為實施地、違法行為結(jié)果發(fā)生地、違法行為持續(xù)地等與違法活動有關(guān)地方的公安機關(guān)具有管轄權(quán)。且有管轄權(quán)并不代表可以在無授權(quán)的情況下異地執(zhí)法、異地辦案。有管轄權(quán)僅為在開展相關(guān)工作時有權(quán)合法取得有效證據(jù)、有權(quán)受理其他機關(guān)移交的案件、有權(quán)在違法人員到案后對其作出相應(yīng)處理決定等執(zhí)法活動提供法律支撐，如上述案件中無論違法人員時隔多久到案，11月25日采集的頭發(fā)呈陽性的證據(jù)都可以作為定案的依據(jù)，無需重新采集頭發(fā)進行吸毒檢測。 

（作者單位：江蘇省南京市公安局禁毒支隊）