李鵬

行為人對毒品的主觀明知，是證明犯罪事實必不可少的一部分。在新類型毒品犯罪中，由于毒品極具偽裝性、隱蔽性，行為人到案后往往辯解其不知道所持有的是毒品，導(dǎo)致主觀明知認定困難。因此，認定行為人主觀上對毒品是否明知，不僅要依據(jù)行為人供述，還應(yīng)適時調(diào)整基礎(chǔ)事實條款，適用刑事推定方法來證明其主觀明知。

現(xiàn)狀及難點

在我國，新類型毒品并不是一個法律概念，相對于鴉片、海洛因等傳統(tǒng)毒品而言，其具有由人工化學(xué)合成，可以直接作用于人的中樞神經(jīng)系統(tǒng)并使人產(chǎn)生興奮、幻覺等特點。新類型毒品形式多樣，更新迭代迅速，并且多以“糖果”“飲料”“餅干”等形式進行偽裝，具有“天然”的偽裝性、隱蔽性和迷惑性。《2019年中國毒品形勢報告》指出，新類型毒品增多，識別查處難是面臨的一大問題。

新類型毒品犯罪主觀明知認定與傳統(tǒng)毒品犯罪主觀明知認定存在較為明顯的區(qū)別。司法實踐中，司法人員在認定行為人主觀明知時主要有三種情形：一是行為人到案后認可司法機關(guān)指控其明知是毒品并且認罪認罰的，此類案件依據(jù)供述即可認定行為人的主觀明知；二是在行為人堅決否認其明知是毒品的情形下，司法人員主要根據(jù)行為人的相關(guān)背景等間接證據(jù)來認定行為人具有主觀明知；三是行為人堅決否認其明知是毒品的，并且確有其他證據(jù)證明行為人對自己行為的性質(zhì)、對象不知情，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，難以認定行為人對毒品的主觀明知。

最高人民法院2008年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《大連會議紀要》）中對主觀明知認定的規(guī)定主要適用于大麻、海洛因等傳統(tǒng)認知意義上的毒品，而新類型毒品的主觀明知認定難點更集中于對外表極具偽裝性的涉案物品是否明知屬于毒品。司法實踐中，新類型毒品犯罪行為人為了逃避法律制裁，到案后通常以各種理由否認自己對涉案物品為毒品的明知。

相較于海洛因、冰毒等常見毒品，新類型毒品外觀迷惑性更強，常以食品、飲料等形式潛伏在人們身邊，一般人甚至相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士在不借助科技手段的情況下難以準確辨認。近年來，販賣“犀牛液”類案件時有發(fā)生，行為人多在娛樂場所零星販賣“犀牛液”，其對“犀牛液”含有的復(fù)雜化學(xué)成分及被列管為毒品的情況缺乏認知基礎(chǔ)。由于行為人辯稱其對新類型毒品認識不足，往往無法證明其達到主觀明知的認知程度。此外，行為人對行為的社會危害性認識不足，以及行為人在進行相關(guān)活動的過程中對行為后果預(yù)估不足，導(dǎo)致無法證明行為人具有積極追求或放任危害結(jié)果發(fā)生的主觀惡性，無法證明主觀故意。

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準的規(guī)定（三）》［以下簡稱《規(guī)定（三）》］和《大連會議紀要》對毒品犯罪主觀明知的認定問題作出了規(guī)定，通過列舉的方式規(guī)定了推定行為人主觀明知的幾種情形。但是，伴隨著新類型毒品的泛濫，上述規(guī)范中列舉的刑事推定基礎(chǔ)事實條款已無法適應(yīng)新類型毒品犯罪的認定實際，司法實踐也無法參照傳統(tǒng)毒品的主觀認定方法進行認定。例如，《規(guī)定（三）》《大連會議紀要》均列舉了采取高度隱蔽的方式攜帶、交接物品，明顯違背合法物品慣常交接方式的情形，但新類型毒品在“香煙”“餅干”等“合法外衣”的掩蓋下，其攜帶、交易、吸食方式也相對公開化，無法通過攜帶、交接的隱蔽性推定行為人的主觀明知。雖然《規(guī)定（三）》《大連會議紀要》均對基礎(chǔ)事實規(guī)定了兜底性條款，但關(guān)于兜底性條款如何在司法中適用尚存在一定爭議。

此外，互聯(lián)網(wǎng)以及虛擬貨幣的迅速發(fā)展為毒品交易提供了新平臺，“暗網(wǎng)”成為新類型毒品犯罪的重要渠道，行為人在網(wǎng)絡(luò)上使用虛假的身份信息，利用境外銀行或比特幣等虛擬貨幣進行交易，毒品交易過程難以追蹤查證。

路徑的優(yōu)化

新類型毒品犯罪行為人的主觀方面可以分為明知內(nèi)容和明知程度兩個部分，二者共同構(gòu)成犯罪要件主觀明知。一方面，在明知內(nèi)容上，行為人認識到涉案物質(zhì)屬于毒品即可，無需認識到毒品的具體種類、成分、特性等內(nèi)容。由于新類型毒品數(shù)量較多，更迭速度較快，行為人對毒品物質(zhì)屬性的認知難度逐漸增加，很難判斷自身接觸的到底是何種類型的毒品。例如，合成大麻素相較于大麻、海洛因等傳統(tǒng)毒品，其成分及含量都不易確定，無法要求行為人認識到毒品的名稱、化學(xué)成分以及效用等具體特性。因此，新類型毒品犯罪行為人主觀上對毒品的明知內(nèi)容并不要求行為人必須知道涉案毒品是列入非藥用類麻醉品和精神藥品管制品目錄的具體種類、名稱、成分等專業(yè)問題，只要達到對新類型毒品的概括性認識程度即可。另一方面，在明知程度上，行為人只要認識到可能是毒品即可，無需認識到肯定是毒品?！兑?guī)定（三）》《大連會議紀要》對毒品犯罪的明知分為“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”，其中“應(yīng)當(dāng)知道”采用刑事推定的方法予以認定。新類型毒品形式多樣、迷惑性極強，且新型毒品的范圍十分廣泛，無法要求行為人對毒品的明確認識。因此，在認定行為人對毒品的明知程度時只需達到“可能知道”即可，通過直接證據(jù)或間接證據(jù)證明行為人可能知道行為對象是毒品，且證據(jù)達到確實、充分，排除合理懷疑的程度，即可認定為明知。

筆者認為，《規(guī)定（三）》《大連會議紀要》對毒品犯罪主觀明知的推定提供了基礎(chǔ)事實條款，但其所列舉的條款已無法完全適應(yīng)新類型毒品犯罪的司法實踐，需要增設(shè)能夠推定行為人對毒品主觀明知的針對性基礎(chǔ)事實條款，緩解兜底性條款在司法中適用存在的爭議。根據(jù)基礎(chǔ)事實得出的推定事實并非必然結(jié)論，但其自然概率極高。因此，在對基礎(chǔ)事實進行調(diào)整時，需要嚴格依據(jù)理性人普遍認同的常態(tài)標(biāo)準，對長期以來司法實踐經(jīng)驗中認為相關(guān)事實與行為人對毒品的主觀明知具有常態(tài)聯(lián)系并且高度認同的事實予以確認，此種高概率的認同便是相關(guān)事實被列為刑事推定基礎(chǔ)事實的理論基礎(chǔ)?；诖?，可以對《規(guī)定（三）》《大連會議紀要》所列基礎(chǔ)事實條款予以調(diào)整完善，針對新類型毒品犯罪活動的具體特點，根據(jù)基礎(chǔ)事實與推定事實之間常態(tài)聯(lián)系要求，增列與毒品犯罪主觀明知具有高度蓋然性聯(lián)系的基礎(chǔ)事實條款。

在毒品犯罪中運用基礎(chǔ)事實條款推定行為人的主觀明知時，其推定所得的是蓋然性結(jié)論，若據(jù)以推定的基礎(chǔ)事實本身不清，推定結(jié)論將有失準確。為提高推論的可靠性，推定明知的基礎(chǔ)事實必須得到嚴格證明，借助“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準來確?；A(chǔ)事實的真實性。為準確認定新類型毒品犯罪的主觀明知，需要注意以下幾方面的證據(jù)收集工作：一是嚴格證明刑事推定的基礎(chǔ)事實。刑事推定規(guī)則的運用必須是基于充分證明的基礎(chǔ)事實，才能確保推定結(jié)論的可靠性。要最大程度夯實基礎(chǔ)事實，確?；A(chǔ)事實得到充分證明，同時借助“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準來確?；A(chǔ)事實的真實性。二是依據(jù)充分的刑事推定達到排除合理懷疑程度。在利用刑事推定證明行為人主觀明知時，對于行為人的辯解需要有證據(jù)予以反駁，以達到排除合理懷疑的標(biāo)準。三是嚴格規(guī)范刑事推定的適用范圍。推定結(jié)論屬于一種蓋然性結(jié)果，其中包含著潛在的風(fēng)險，需要嚴格按照法律規(guī)定和刑事推定原則使用推定規(guī)則，將其限制在合理范圍以內(nèi)。

（作者單位：北京市通州區(qū)人民檢察院）