肖先華

近年來，我國郵政快遞業(yè)飛速發(fā)展，形成世界上發(fā)展最快、最具活力的寄遞市場，有力地促進了經(jīng)濟社會發(fā)展，便利了人民生活。同時，利用寄遞渠道實施販運毒品犯罪呈現(xiàn)大幅上升態(tài)勢，特別是不法分子通過“互聯(lián)網(wǎng)+寄遞”形式販運毒品危害極大，司法機關(guān)應(yīng)當依法予以嚴厲打擊。司法實踐中，這類犯罪法律適用難點問題較多，需要深入探討分析。

關(guān)于交付寄遞毒品行為的性質(zhì)

根據(jù)2012年5月最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（三）》的規(guī)定，走私毒品罪之“走私”，是指明知是毒品而非法將其運輸、攜帶、寄遞進出國（邊）境的行為。運輸毒品罪之“運輸”，是指明知是毒品而采用攜帶、寄遞、托運、利用他人或者使用交通工具等方法非法運送毒品的行為。可見，對于行為人通過寄遞渠道實施交付寄遞毒品的行為，依法構(gòu)成走私毒品罪、運輸毒品罪。因走私、販賣、運輸、制造毒品罪系選擇性罪名，毒品犯罪分子通過寄遞渠道運輸毒品的行為，司法機關(guān)在確定罪名時有的遺漏運輸毒品罪，應(yīng)當切實注意，以便完整準確評價其犯罪行為，做到罪責刑相適應(yīng)。

對于利用寄遞新業(yè)態(tài)同城跑腿寄遞毒品的行為，是否能夠認定為運輸毒品罪，理論界和司法實務(wù)界存在爭論。有觀點認為，運輸毒品罪的認定源于運輸行為本身的形式特征，即將毒品從一個地點向另一個地點運送，以改變空間位置為目的而進行空間位移即可構(gòu)成。另有觀點認為，認定運輸毒品罪中運送毒品的位移必須達到一定程度，運送兩地之間的距離不能過短，同城之間運送毒品的行為不構(gòu)成運輸毒品罪。筆者認為，刑法第347條將運輸毒品行為與走私、販賣、制造毒品行為并列，對運輸毒品規(guī)定了與走私、販賣、制造毒品罪相同的法定刑，只有與走私、販賣、制造毒品具有相當程度社會危害性和法益侵害性的運輸行為，才能被認定為運輸毒品罪。運輸毒品行為實質(zhì)性促進了毒品的流通和擴散，其不僅使毒品流入消費市場，還導致毒品在不特定的多數(shù)吸毒者之間傳播，致使濫用毒品蔓延，對人民的身體健康造成巨大威脅。因此，運輸毒品的本質(zhì)不在于毒品發(fā)生了位置上的轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)移位置的長短，而是毒品通過運輸進行了社會流通。對于促進毒品社會流通的同城短距離交付寄遞毒品的行為，應(yīng)當依法以運輸毒品罪進行定罪處罰。

關(guān)于接收寄遞毒品行為的性質(zhì)

從司法辦案情況來看，接收寄遞的毒品可能是交付寄遞毒品行為人本人，也可能是購買毒品的人，還有可能是吸販毒人員委托的代收人。對于接收寄遞毒品的行為應(yīng)當區(qū)分不同情形，分別認定其行為性質(zhì)。

交付寄遞行為人接收寄遞毒品行為的認定。如果有證據(jù)證明接收毒品的人是利用寄遞渠道交付寄遞毒品的行為人本人，則其接收寄遞毒品的行為應(yīng)當視為寄遞毒品行為的組成部分，對其應(yīng)當以運輸毒品罪定罪處罰。

購毒者接收寄遞毒品行為的認定。購毒者接收寄遞毒品的行為，并非寄遞毒品行為，該行為不構(gòu)成運輸毒品罪。在此情形下，如果行為人以販賣毒品為目的，購買并接收上家交付寄遞的毒品，則應(yīng)當對其認定為販賣毒品罪；寄遞毒品的行為系其上家行為的一部分，由上家負責，行為人不構(gòu)成運輸毒品罪。如果行為人系吸毒人員，購買并接收上家交付寄遞的毒品，毒品數(shù)量達到較大標準的，應(yīng)當對其認定為非法持有毒品罪。當然，在個別情況下，可以對購毒者依法認定為運輸毒品罪。具體而言，對于下列情形，可認定為運輸毒品罪：購毒者對寄遞毒品行為起主導、支配作用的；購毒者與交付寄遞者共同投遞毒品的；接收毒品后又運送或者交由他人運送毒品的；接收毒品后又寄遞毒品的，等等。

代收者接收寄遞毒品行為的認定。實踐中，不法分子為了逃避處罰，往往委托他人代為領(lǐng)取藏有毒品的寄遞包裹。如果代收者對購毒者非法持有毒品或從事其他毒品犯罪活動并不明知，對包裹內(nèi)藏有毒品也不知情，僅基于親友關(guān)系臨時代為收取，則代收者不構(gòu)成犯罪。如果代收者對于委托者相關(guān)毒品犯罪行為具有主觀明知，可依法認定為犯罪行為。主要情形包括：代收者事先明知委托者意圖實施販賣毒品等犯罪行為，還為其提供幫助，代收含毒品包裹，則與委托者構(gòu)成販賣毒品等犯罪的共同犯罪。代收者事先對委托者實施販賣毒品等犯罪意圖并不知情，僅知道接收的寄遞包裹中藏有毒品，則不能認定代收者與委托者構(gòu)成販賣毒品等犯罪的共同犯罪，鑒于其明知是毒品而持有，毒品數(shù)量達到較大標準的，依法可對其認定為非法持有毒品罪。

關(guān)于寄遞毒品的完成形態(tài)

司法實踐中，毒品犯罪既未遂的認定問題爭議大，寄遞毒品行為既未遂的標準在理論和實務(wù)界關(guān)注、討論較少，而犯罪嫌疑人往往辯稱其交付或接收寄遞毒品行為系未遂，確有必要明確其認定標準。對此，筆者認為，可以從以下幾方面考慮。

一是涉嫌走私毒品的情形。

對于行為人通過寄遞渠道將毒品走私入境的，應(yīng)當結(jié)合其通過陸路、水路以及空運等不同方式，以越過國（邊）境線、內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖、國（邊）境線內(nèi)航空器著陸等認定其既遂標準。對于行為人通過寄遞渠道將毒品走私出境的，可以其完成交付寄遞手續(xù)為既遂的標準。

二是涉嫌運輸毒品的情形。

關(guān)于運輸毒品罪的既未遂保標準，長期以來存在“起運說”“到達目的地說”等不同的觀點?！捌疬\說”認為只要毒品被開始運輸就可以視為運輸毒品罪的既遂?！暗竭_目的地說”認為只有當毒品被運輸?shù)街付ǖ攸c時才能成立犯罪既遂。從危害性本質(zhì)來看，毒品運輸區(qū)別于其他毒品犯罪行為的本質(zhì)是實現(xiàn)了毒品在不同控制者之間流通，毒品發(fā)生了位移、產(chǎn)生了流通的實質(zhì)效果，即構(gòu)成運輸毒品罪的既遂，至于流通的距離長短、是否到達目的地等都不影響其行為本質(zhì)。可見，總體而言，“起運說”比較符合立法精神和司法實踐需求。具體到通過寄遞渠道運輸毒品的情形，因寄遞毒品包裹在交付寄遞后被實際收取具有高度可能性，如果以寄遞毒品包裹起運作為運輸毒品既遂的標準，時間節(jié)點明顯過晚，不利于懲治毒品犯罪。筆者認為，對于通過寄遞渠道運輸毒品的行為，應(yīng)當以行為人完成交付寄遞手續(xù)為既遂的標準，即將裝有毒品的包裹交付寄遞部門并經(jīng)過查驗被接收，便可認定為犯罪既遂。

三是涉嫌持有毒品的情形。

由于非法持有毒品罪在刑法理論上被認為是法定的繼續(xù)犯，持有毒品的不法狀態(tài)是追究非法持有毒品刑事責任的基礎(chǔ)，對于未實際持有毒品實物的情形，一般不認定為非法持有毒品罪。司法實踐中，行為人在接取寄遞毒品包裹的現(xiàn)場，被埋伏好的偵查人員當場抓獲，其尚未拿到毒品包裹，在沒有證據(jù)證明其實施販賣毒品等毒品犯罪的情形下，對其應(yīng)當認定為非法持有毒品罪未遂。還有的不法分子利用智能快遞柜不需當面收取物品、不易被發(fā)現(xiàn)等特點收取寄遞毒品包裹，當快遞柜收取毒品包裹后，行為人未實際提取即被偵查機關(guān)查獲，在沒有證據(jù)證明其實施販賣毒品等毒品犯罪的情形下，也應(yīng)當認定為非法持有毒品罪。在此情形下，行為人對毒品包裹實際上處于支配控制的狀態(tài)，應(yīng)當認定為犯罪既遂。

（作者系最高人民檢察院重大犯罪檢察廳檢察官）

［本文系國家檢察官學院2024年度科研項目“高質(zhì)效辦理毒品犯罪案件的理論與實踐研究（GJY2024C02）”的部分成果］