案   例

案例1：楊某某、張某某等人走私、販賣、運輸、制造毒品案。2005年5月，楊某某、張某某等人共謀以生產(chǎn)銷售尚未被我國列入管制的新精神活性物質(zhì)謀取利益，并成立武漢某公司從事此類新精神活性物質(zhì)的生產(chǎn)制造工作，生產(chǎn)產(chǎn)品全部銷往境外。2014年1月，為獲取非法利益，楊某某、張某某等人明知生產(chǎn)的產(chǎn)品所含物質(zhì)被列入《精神藥品品種目錄》，依然繼續(xù)非法生產(chǎn)、銷售。從2014年1月起至2015年6月，楊某某、張某某等人向境外共計銷售7個品種、220余人次，總量達(dá)110余千克，均為國家管制的一類精神藥品。（來源：最高人民檢察院官網(wǎng)）

案例2：劉某走私毒品案。2023年8月，劉某明知“迷幻蘑菇”含有的賽洛新、賽洛西賓系國家管制精神藥品，仍支付700元向泰國賣家購買迷幻蘑菇粉末。2023年8月中旬，泰國賣家將25.89克迷幻蘑菇粉末偽裝成獨立包裝的袋裝雀巢咖啡通過國際快遞郵遞給劉某。2023年8月26日，民警將劉某抓獲，從其住所查獲25.89克迷幻蘑菇粉末（均含有賽洛新、賽洛西賓成分，含量不足1%）。經(jīng)查，2019年以來，劉某因患抑郁癥曾多次在C市精神衛(wèi)生中心接受抑郁癥檢查治療。劉某到案后稱其系為治療抑郁癥而從境外購買迷幻蘑菇粉末。（來源：重慶市云陽縣人民法院刑事判決書）

在毒品犯罪屢禁不止、毒品種類不斷翻新的當(dāng)下，面對麻醉藥品和精神藥品（以下簡稱麻精藥品）是毒品還是藥品、毒品犯罪的出入罪認(rèn)定之爭，司法辦案更應(yīng)秉持嚴(yán)謹(jǐn)、專業(yè)、客觀、規(guī)范的態(tài)度，并注意審查相關(guān)內(nèi)容與法律、司法解釋規(guī)定的一致性。

涉麻精藥品行為出罪事由引發(fā)困窘

我國立法上采用刑法、行政法雙軌制的模式對麻精藥品進(jìn)行管制，賦予麻精藥品毒品和藥品的雙重屬性。在過往的刑事司法中，麻精藥品的藥品屬性偶爾會對行為性質(zhì)的認(rèn)定產(chǎn)生影響。但近幾年來，隨著新精神活性物質(zhì)不斷進(jìn)入毒品市場，醫(yī)療需求對醫(yī)藥制度的不斷沖擊，麻精藥品“藥”的屬性，對司法領(lǐng)域判斷毒品犯罪的構(gòu)成造成了干擾和影響。為此，最高人民法院于2023年6月26日印發(fā)了《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《昆明會議紀(jì)要》），對涉麻精藥品行為罪名認(rèn)定進(jìn)行專門規(guī)定，對于“具有醫(yī)療等合法用途”“出于治療疾病等相關(guān)目的”的涉麻精藥品的行為，不以毒品犯罪論處。該規(guī)定解決了毒品犯罪審判工作中的一些新情況新問題，但同時也使得毒品犯罪司法實踐陷入一定困窘。以兩個典型案例為例。

案例1歷經(jīng)一審判決、二審發(fā)回、一審重審、二審改判、再審改判，罪名從毒品犯罪到非法經(jīng)營罪，最終以走私、販賣、運輸、制造毒品罪定罪；案例2由檢察機(jī)關(guān)以走私毒品罪提起公訴，一審被法院判決無罪。兩個案件均涉及國家管制的精神藥品，主要存在兩個爭議：一是麻精藥品的毒品與藥品屬性認(rèn)定；二是“以治療疾病”為目的和需要的實踐標(biāo)準(zhǔn)。

麻精藥品的屬性之爭：“醫(yī)療等合法用途”的理解與判斷

《昆明會議紀(jì)要》“（三）關(guān)于涉麻醉藥品、精神藥品行為”部分，明確指出“走私、販賣、運輸、制造國家規(guī)定管制的、沒有醫(yī)療等合法用途的麻醉藥品、精神藥品的，一般以走私、販賣、運輸、制造毒品罪定罪處罰”，之后該部分還有三處提到“具有醫(yī)療等合法用途”。何為“醫(yī)療等合法用途”？實踐中，存在一定爭議。案例1中，湖北省高級人民法院原二審判決認(rèn)為“精神藥品具有雙重屬性，無論通過合法銷售渠道還是非法銷售渠道流通，只要被患者正常使用發(fā)揮療效作用，就屬于藥品”“在案證據(jù)不足以證明涉案公司和被告人有將國家管制的精神藥品當(dāng)作毒品替代物銷售的主觀故意，也不能證明涉案公司銷售的精神藥品流入了毒品市場，故以非法經(jīng)營罪定罪”?？梢娫撆袥Q是以涉案麻精藥品在案件中的實際用途和流向來論證法律文件中的“合法用途”。

筆者認(rèn)為，以行為人視角來判斷麻精藥品是否具有“合法用途”的觀點值得商榷?！搬t(yī)療等合法用途”應(yīng)當(dāng)是指依法或經(jīng)國家嚴(yán)格程序?qū)徟⒐芾硐麻_展的教學(xué)、科研、醫(yī)療等活動，而不是行為人個人擅自實施走私、販賣、運輸、制造麻精藥品后，自我抗辯沒有流入毒品市場或辯稱是用于教學(xué)、科研、醫(yī)療等就認(rèn)可其是“合法用途”。否則，國家對麻精藥品的管制將淪為空談。

審查判斷“醫(yī)療等合法用途”的核心是“合法性”。列入麻精藥品目錄的藥品和其他物質(zhì)中，已取得相關(guān)藥品批準(zhǔn)證明文件的藥品，經(jīng)國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)以醫(yī)療、科學(xué)研究或者教學(xué)為目的開展臨床前藥物研究的藥物，以及僅在境外合法上市的藥品，屬于有醫(yī)療用途的麻精藥品；因畜、禽醫(yī)療、教學(xué)、科研的正當(dāng)需要而適用的麻醉藥品，屬于有其他合法用途的麻醉藥品。沒有醫(yī)療等合法用途，既包括該麻精藥品本身沒有合法用途的情形，也包括該麻精藥品具有合法用途但被犯罪分子出于非醫(yī)療目的非法制造等情形。案例1經(jīng)檢察機(jī)關(guān)三次抗訴，湖北省高級人民法院最后自行啟動再審，最終以走私、販賣、運輸、制造毒品罪改判。

對于此案，最高人民檢察院認(rèn)為，“列管精神藥品應(yīng)當(dāng)具有醫(yī)療藥品、教學(xué)教具、科研樣品、吸食毒品的‘四重屬性’，毒品與藥品‘雙重屬性’應(yīng)當(dāng)系以相關(guān)行為的合法性與否作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，即合法使用的藥品、教具、樣品與非法使用的毒品。對于沒有經(jīng)過專業(yè)醫(yī)師依據(jù)處方開具的列管精神藥品，即便是患者為治療疾病而吸食、注射，也不能有效避免其成癮性的毒品危害?！?/p>

行為主觀目的之辨析：“治療疾病目的”的審查與認(rèn)定

《昆明會議紀(jì)要》“（三）關(guān)于涉麻醉藥品、精神藥品行為”第二段規(guī)定，“確有證據(jù)證明出于治療疾病等相關(guān)目的，違反藥品管理法規(guī)，未取得藥品相關(guān)批準(zhǔn)證明文件，生產(chǎn)國家規(guī)定管制的麻醉藥品、精神藥品，進(jìn)口在境外也未合法上市的國家規(guī)定管制的麻醉藥品、精神藥品，或者明知是上述未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的國家規(guī)定管制的麻醉藥品、精神藥品而予以銷售，構(gòu)成妨害藥品管理罪的，依法定罪處罰”。也即行為人即使生產(chǎn)、進(jìn)口、銷售不具有醫(yī)療等合法用途的麻精藥品，若證明確系出于治療疾病等相關(guān)目的，仍可不以毒品犯罪定罪處罰。

筆者認(rèn)為，“出于治療疾病等相關(guān)目的”作為毒品犯罪出罪理由，實踐中應(yīng)嚴(yán)格審查、判斷。

一是應(yīng)當(dāng)審查行為人是否具有實施自救、互助行為的必要性，即行為人實施適法行為的期待可能性是否應(yīng)當(dāng)降低。對此，應(yīng)當(dāng)從行為人的社會經(jīng)歷、有無吸毒史、患病及治療情況、家庭經(jīng)濟(jì)環(huán)境等各方面，去判斷行為人在患病期間所處的社會環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況和醫(yī)療條件中是否能獲得合理且經(jīng)濟(jì)有效的治療。如果答案是否定，則對其期待可能性降低，其可能具有購買違禁的麻精藥品用于治療疾病、緩解痛苦的需要。

二是要從該麻精藥品有無合法的醫(yī)療用途、行為人購買渠道、交易方式、交易數(shù)量、使用情況等考察行為人是否實際用于醫(yī)療診治這一目的、有無濫用或者流入吸毒群體的危險性。案例2中，法院僅根據(jù)劉某患有抑郁癥并辯稱走私毒品入境系為了治療抑郁癥即予出罪的做法有失妥當(dāng)。劉某雖患有抑郁癥，但案發(fā)期間劉某在正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)持續(xù)進(jìn)行規(guī)范治療，其能夠正常工作、正常生活，并無購買非法藥物用于自救的必要，并不具有降低期待可能性的前提條件。而且劉某使用翻墻軟件聯(lián)系到境外的乙并打聽、購得國家列管的一類精神藥品，還將其所有的非法手機(jī)號碼提供給上家用于向他人走私毒品、幫助中轉(zhuǎn)走私販賣毒品的物流信息，其行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其所主張的“治療疾病”的目的，有濫用毒品的可能。劉某對涉案國家列管的一類精神藥品具有明確的認(rèn)知，仍然實施走私入境和幫助他人走私、販賣的行為，其顯然已經(jīng)觸犯刑法第347條的規(guī)定。

（作者廖祥勇系重慶市人民檢察院第二分院檢察二部主任，三級高級檢察官；趙婷系重慶市人民檢察院第二分院檢察二部干警，二級檢察官助理）